Дело № 11-644/11-2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2011 г. Курск Ленинский районный суд в составе: Председательствующего судьи – Шуровой Л.И. при секретаре – Гнездиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Шелдуновой № о взыскании задолженности по транспортному налогу, УСТАНОВИЛ: Истец ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику Шелдуновой Г.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год, пени, мотивировав свои требования тем, что ответчик имеет в собственности транспортное средство ЗАЗ 110206 гос.рег.знак №, и согласно ст. 357 НК РФ, ст. 5 Закона Курской области от 21.10.2002 года № 44-ЗКО «О транспортном налоге» является плательщиком транспортного налога. На основании расчета, произведенного в налоговом уведомлении, сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2009 год, составила 250 рублей. Согласно п. 2 ст. 5 Закона Курской области от 21.02.2002 года № 44-ЗКО «О транспортном налоге срок уплаты транспортного налога не позднее 01 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Поскольку в установленный законодательством срок сумма транспортного налога в размере 250 рублей уплачена не была, согласно ст. 75 НК РФ налоговым органом на сумму задолженности по транспортному налогу были начислены пени в размере 182 руб. 51 коп. Решением мирового судьи СУ № ЦО <адрес> постановлено: В удовлетворении исковых требований ИФНС России по <адрес> о взыскании с Шелдуновой № задолженности по уплате транспортного налога за 2009 год в сумме 250 руб. 00 коп., пени в сумме 182 руб. 51 коп., отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления. В апелляционной жалобе истец ИФНС России по <адрес> ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права. В судебном заседании представитель истца – ИФНС России по <адрес> по доверенности Чернякова О.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Ответчик Шелдунова Г.И. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 4 Закона Курской области № 44-ЗКО от 21.10.2002 г. «О транспортном налоге» владелец транспортного средства обязан уплачивать транспортный налог. В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Закона Курской области сумма по налогу исчисляется налоговым органом по окончании периода на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Срок уплаты налога — не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. На основании п. 1 с. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно ч, 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, спора, пеней, штрафов. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Шелдуновой Г.И., являющейся налогоплательщиком по транспортному налогу, за которой зарегистрировано транспортное средство ЗАЗ 110206 гос.рег.знак №, ИФНС России по <адрес> было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2009 год. В связи с неоплатой транспортного налога на вышеуказанный автомобиль, согласно требованию № об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> известила ответчика Шелдунову Г.И. о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по транспортному налогу за 2009 год в размере 250,00 рублей, а также пени в размере 182,51 руб. В установленный срок налогоплательщиком требование исполнено не было. Заместителем начальника ИНФС России по <адрес> решением № от ДД.ММ.ГГГГ с Шелдуновой Г.И. произведено взыскание задолженности, по транспортному налогу в размере 250 руб. 00 коп., а также пени в размере 182 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС России по <адрес> обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шелдуновой Г.И. задолженности по транспортному налогу за 2009 год и пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ЦО <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Шелдуновой Г.И. транспортного налога за 2009 год в размере 250 руб. 00 коп. и пени в размере 182 руб. 51 коп. Определением того же мирового судьи вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению должника Шелдуновой Г.И. В этой связи ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника Шелдуновой Г.И. задолженности по транспортному налогу в порядке искового производства. Ответчиком Шелдуновой Г.И. было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, установленной ч. 2 ст. 48 НК РФ, в связи с чем она просила производство по делу по ее иску прекратить. Ч. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрен срок, в течение которого налоговый орган обращается в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафа. Это срок составляет 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. В требовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нем указан срок исполнения -до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 48 НК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно исходящему номеру), т.е. за пределами установленного срока. При таком положении мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда. Юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Шелдуновой № о взыскании задолженности по транспортному налогу оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. С полным текстом апелляционного определения суда стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ Судья: Л.И. Шурова.