Мировой судья : ФИО2 Дело № 11-645/12-2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2011 года г. Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи - Букреевой Е.В. при секретаре – Брежневой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой № к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Истец Тарасова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) кредитный договор № БКИ о предоставлении ипотечного кредита в сумме 700000 руб. В соответствии с п. 3.1 Указанного договора кредитор (Банк) открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 21 000 руб. 00 коп. не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что условие кредитного договора об обязанности заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным, поскольку условия кредитного договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителей и является недействительным (ничтожным) в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать недействительными (ничтожным) п.п. 3.1. и 3.2 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № БКИ об обязанности заемщика уплатить Кредитору – АК Сберегательный банк РФ (ОАО) единовременно платеж за обслуживание ссудного счета в размере 21 000 рублей 00 коп. не позднее даты выдачи кредита; применить последствия недействительности сделки в указанной части посредством взыскания с ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) платеж за обслуживание ссудного счета в размере 21 000 рублей 00 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6759 руб. 96 коп. Решением мирового судьи судебного участка № ЦАО от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Исковые требования Тарасовой № к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ( открытому акционерному обществу) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств удовлетворить частично. Признать недействительными положения п.п. 3.1. и 3.2 Кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности Заемщика Тарасовой О.Н. уплатить Кредитору – АК Сберегательный банк РФ (ОАО) единовременно платеж за обслуживание ссудного счета в размере 21 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Тарасовой № оплаченную истцом комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 21000 руб. 00 коп. Денежную сумму в размере 21000 (двадцать одна тысяча) руб. 00 коп. направить на погашение кредита. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Тарасовой № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5183 руб. 06 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 985 руб. 49 коп., а в общей сумме 6168 (шесть тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 55 коп. В остальной части исковых требований отказать.» Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик АК Сбербанк РФ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств отказать. Истец Тарасова О.Н. при рассмотрении дела в апелляционном порядке, просила решение мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> отставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о дне, месте и времени извещен. Просили рассмотреть дело в их отсутствии. Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой О.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № БКИ, предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный кредит» в сумме 700000 руб. под 13,75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» включил в кредитный договор пункт 3.1., 3.2, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 21 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-2 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Мировой судья обоснованно указал на то, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 5 декабря 2002 года № 205-П). Счет по учету ссудной задолженности заемщика открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Из утвержденного Банком России 26 марта 2007 года Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет не предназначен для расчетных операций. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность Банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия Банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с чем, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. На основании вышеизложенного, мировой судья пришел правильно к выводу о том, что условие договора между сторонами по делу о взимании с клиента комиссии за открытие ссудного счета является нарушением прав истца Тарасовой О.Н., как потребителя, не основано на законе и является недействительным (ничтожным) в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Мировым судьей обосновано сделан вывод о признании недействительными положения п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности Заемщика Тарасовой О.Н. уплатить Кредитору - АК Сберегательный банк РФ (ОАО) единовременно платеж за обслуживание ссудного счета в размере 21 000 рублей не позднее даты выдачи кредита и в соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика Сбербанка России ОАО в пользу истца сумму комиссии за обслуживание ссудного счета, оплаченную истцом ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчик неправомерно удерживал принадлежащие истцу денежные средства, уклонялся от их возврата, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5183 рубля 06 копеек. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тарасовой № к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись Е.В. Букреева копия верна: Судья: Е.В. Букреева Секретарь: Д.В. Брежнева