Мировой судья – Головина Н.А. Дело №11-27/22-2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года г. Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи – Муромской С.В. с участием представителей истца адвокатов Пашиной №, Широких № представителя ответчика Бормин № при секретаре Ждановой Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широких № к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Эльдорадо» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Истец Широких Ю.Н.. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эльдорадо» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в 000 «Эльдорадо» стиральную машину «Индезит» за 7 999 рублей и стоимость доставки - 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен ему по адресу: <адрес>. Однако, при продаже были допущены нарушения его прав как потребителя, а именно отсутствовали упаковка, информация о товаре, в т.ч. правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), об энергетической эффективности, об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг); гарантийный талон был не заполнен; модель и серийный номер стиральной машины не соответствовали сведениям, содержащимся как в гарантийном талоне, так и в товарном и кассовом чеках. Кроме того, машина имела следы использования. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику, в которой требовали возвратить уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он также обратился с претензией к ответчику, в которой привел все вышеперечисленные доводы, и указал, что отказывается от договора купли-продажи указанной стиральной машины и требует возвратить уплаченную сумму. Однако ответчик мои требования не исполнил. Просит взыскать с ООО «Эльдорадо» в свою пользу стоимость стиральной машины «Индезит» в размере 7999 рублей и стоимость доставки товара в размере 250 рублей; денежную компенсацию в сумме 20000 рублей в возмещение морального вреда; расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 1000 рублей; в доход государства штраф в размере цены иска. Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Широких Ю.Н. и ООО «Эльдорадо». Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Широких Юрия Николаевича денежные средства уплаченные им за стиральную машинку в сумме 7 999 рублей, денежных средств за доставку в сумме 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей, а всего в размере 10 249 (десять тысяч двести сорок девять) рублей. Взыскать с ООО «Эльдорадо» штраф в доход бюджета МО «город Курск» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 124 (пять тысяч сто двадцать четыре) рубля 45 коп. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход МО «город Курск» государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.» Считая указанное решение мирового судьи незаконным, представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Бормин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. В судебное заседание, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, истец Широких Ю.Н. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Представители истца адвокаты Пашина И.Н., Широких Н.В. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика Бормин С.А. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что при покупке указанного товара, истцу, продавцом - консультантом в магазине, с учетом пожеланий истца и требований к товару, была предложена стиральная машинка «Индезит». Продавцом информация о товаре, была доведена в виде устной консультации. На товаре имелся ценник. На ценнике установленного образца была указана информация о товаре: его стоимость в рублях; страна производитель; технические свойства. Истец после консультации продавца, дал свое согласие на приобретение товара, истца устраивали его технические свойства. Кроме того, в комплекте истцу было передано руководство пользователя холодильником, где содержалась информация по безопасности, сведения по эксплуатации. технические свойства, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, как правильно их использовать. Основная информация о товаре, представлена была подробно, содержалась на единообразно и четко оформленном ценнике. Руководство пользователя, изложено доступно, на русском языке. Нарушение истцом предусмотренного Законом порядка проверки качества товара и самостоятельное проведение экспертизы лишило ответчика возможности рассмотреть и удовлетворить требование по итогам проверки качества товара и избежать необоснованных затрат на проведение экспертизы. Таким образом, затраты на проведение экспертизы проверки качества товара не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, а потому не подлежали возмещению. Суд, при рассмотрении дела, не выяснил обстоятельства возможной эксплуатации машинки самим истцом с момента ее приобретения до момента ее предоставления в экспертное учреждение. Заключение эксперта не могло быть признано судом достаточным и полным доказательством, поскольку данное заключение не получено процессуальным путем. Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ст.503 ГК РФ и ст. 18 указанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; либо отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи стиральной машины «Индезит» общей стоимостью 7999 руб., также за доставку товара истцом была оплачена денежная сумма в размере 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, мотивируя тем, что при продаже были допущены нарушения его прав как потребителя, а именно отсутствовали упаковка, информация о товаре, в т.ч. правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), об энергетической эффективности, об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг); гарантийный талон был не заполнен; модель и серийный номер стиральной машины не соответствовали сведениям, содержащимся как в гарантийном талоне, так и в товарном и кассовом чеках; машина имела следы использования. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно заключения Торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина бывшая в употреблении. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, при доставке товара истцу, он имел претензии к внешнему виду и комплектации товара. При этом, согласно бланка доставки от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «товар получен, к внешнему виду и комплектации претензий не имею», подпись получателя товара отсутствует. Доказательств того, что истец был предупрежден о том, что проданный ему товар был в употреблении, либо после продажи эксплуатировался истцом, ответчиком не представлено. Кроме того, гарантийный талон с указанием серийного номера не соответствует При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя. Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу являются необоснованными. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Таким образом, истцом была произведена экспертиза товара за свой счет, несмотря на то, что представитель ответчика и не участвовал при проведении данной экспертизы, с заключением экспертизы он был ознакомлен, указанное заключение в судебном порядке им оспорено не было. Судебные расходы с ответчиков взысканы в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, с учетом объема выполненных представителем истца работ, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 1500 рублей. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Широких № к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Эльдорадо» - без удовлетворения. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Широких № судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Судья:
серийному номеру указанному на стиральной машинке.