А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 марта 2012 года Ленинский районный суд города Курска в составе: председательствующего и.о. судьи: Машошиной С.В., при секретаре: Овсянниковой Е.В., представителя истца по доверенности: Черняковой Ю.С., с участием представителя ответчика по доверенности: Умеренкова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Лобову № о взыскании задолженности по налогу, поступившее по апелляционной жалобе истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику Лобову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме 3300 рублей, а также пени по транспортному налогу в сумме 10 920 рублей 66 копеек, а всего суммы в размере 14220 рублей 66 копеек. В обоснование заявленного требования истцом указано, что Лобов А.В. имеет в собственности транспортное средство Додж Караван SE, государственный регистрационный знак Е 221 ТК 46, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и учетными данными налогоплательщика. В соответствии с законодательством ответчику произведен расчет транспортного налога за 2009 года, в соответствии с которым сумма налога составила 3300 рублей и налогоплательщику Лобову А.В. было направлено уведомление № на уплату транспортного налога физических лиц за 2009 г. от ДД.ММ.ГГГГ Срок уплаты налога согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ЗКО «О транспортном налоге» установлен не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В связи с тем, что в установленный законом срок транспортный налог уплачен не был, налоговым органом на сумму имеющейся задолженности были начислены пени в размере 10920 рублей 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Однако, полученное налогоплательщиком требование исполнено не было. В связи с чем, ИФНС России по <адрес> обратилось к мировому судье СУ № ЦО <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ЦО <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Лобова А.В. задолженности по транспортному налогу и пени. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с подачей должником возражений. Поскольку задолженность по транспортному налогу и пени Лобовым А.В. уплачены не были, ИФНС России по <адрес> обратилась с данным иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Лобову № о взыскании задолженности по налогу было отказано. Несогласившись с данным решением мирового судьи, ИФНС России по <адрес> была подана на указанное решение апелляционная жалоба, в которой истец просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование поданной жалобы ИФНС России по <адрес> указано, что мировым судьей необоснованно проверено соответствие требованиям закона, в том числе, по сроку направления, заявления о вынесении судебного приказа. Считают, что данный вопрос не является предметом рассмотрения и доказывания при рассмотрении по существу исковых требований. Указали, что при рассмотрении искового заявления, предъявленного в суд в случае отмены судебного приказа, суд должен проверить только сроки своевременной подачи в суд искового заявлении в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ. Считают, что шестимесячный срок ими не пропущен, поскольку вынесенный судом судебный приказ отменен определением от 24.06 2011 года, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 48 НК РФ. Также, в жалобе сослались на то, что до внесения изменений в ст. 48 НК РФ, касающихся срока направления искового заявления в случае отмены судебного приказа, не было установлено пресекательного срока на обращение в суд с исковым заявлением. До внесения изменений применялись общие положения гражданского законодательства о применении общего трехгодичного срока исковой давности. Также, в жалобе указано, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Чернякова Ю.С. поданную апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с нарушением мировым судьей норм материального права, и вынести решение об удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика по доверенности Умеренков О.Н. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по <адрес>, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Ответчик Лобов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен судом надлежащим образом. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. В соответствии с ч. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. В силу ст. 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В судебном заседании было установлено, что Лобову А.В. было направлено уведомление № на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 г. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3300 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ В связи в неуплатой в установленный законодательством срок суммы транспортного налога, Лобову А.В. было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о взыскании транспортного налога в сумме 3300 рублей и пени в сумме 10920 рублей 66 копеек со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Лобова А.В., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ЦО <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Лобова А.В. задолженности по транспортному налогу и пени в сумме 14220 рублей 66 копеек, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с представлением должником возражений. В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ», действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку на момент направления требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику Лобову А.В., ст. 48 НК РФ действовала в старой редакции, то ссылки представителя истца на положения ст. 48 НК РФ в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ, о том, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, являются несостоятельными. Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в прежней редакции, действовавшей на момент направления требования ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Принимая во внимание, что в направленном ответчику требовании № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения требования был указан - до ДД.ММ.ГГГГ, то обращение налогового органа в суд согласно штампа на исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ – то есть за пределами 6 – ти месячного срока не соответствует требованиям закона. Суд не может также согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению 3 – х летний срок исковой давности для обращения в суд, поскольку в НК РФ срок обращения с иском в суд был установлен и на момент направления требования № согласно п.2 ст. 48 НК РФ (в прежней редакции) составлял 6 -ти месячный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Таким образом, суд приходит к выводу о том, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Никакие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов, изложенных в решении мирового судьи. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Лобову № о взыскании задолженности по налогу, поступившему по апелляционной жалобе истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. И.о. судьи: