А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего и.о. судьи: Машошиной С.В., при секретаре: Овсянниковой Е.В., с участием представителя ответчика по доверенности: Кондратьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой № к ОАО «Сберегательный банк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам Акимовой № и ОАО «Сберегательный банк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Истец Акимова Е.И. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 24000 рублей, уплаченные проценты от неосновательного обогащения в размере 7411 рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1142 рубля 35 копеек. В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 800 000 рублей. Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за открытие и обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 24000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение указанного условия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена комиссия в размере 24000 рублей. Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что внесение в договор условия по взиманию с потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет ее права как потребителя. Кроме требования о взыскании необоснованно полученной банком комиссии за обслуживание ссудного счета, просила взыскать проценты, начисленные на сумму комиссии из расчета 14,25% годовых, и судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично: с ОАО «Сбербанк России» в пользу Акимовой № была взыскана сумма уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 24000 рублей, судебные расходы в размере 872 рубля 76 копеек, а всего 24872 рубля 76 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» процентов в размере 7411 рублей 58 копеек Акимовой № было отказано. Кроме того, с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования «Город Курск» был взыскан штраф в размере 12000 рублей. ОАО «Сбербанк России» с указанным решением мирового судьи не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных Акимовой Е.И. требований отказать и взыскать с истца в пользу ОАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 2000 рублей. В обоснование жалобы указано, что условия договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета полностью соответствуют положениям закона - ст. ст. 420, 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Судья неправильно применил нормы материального права, а именно: положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также не применил срок исковой давности, который по оспоримой сделке составляет 1 год с того момента, когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку об указанных истцом обстоятельствах истцу стало известно в день заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, а с иском Акимова Е.И. обратилась в суд только в ноябре 2011 года, годичный срок исковой давности истек. Также, указано, что судья не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 421 ГК РФ, предусматривающие свободу лиц на заключение договора. Судья не учел, что стороны добровольно исполнили свои обязательства. Также, истец Акимова Е.И., не согласилась с решением мирового судьи, и подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи в части отказа ей в удовлетворении иска и взыскать с ответчика в ее пользу проценты в размере 7411 рублей 58 копеек и судебные расходы в размере 1142 рубля 35 копеек. В обоснование имеющихся возражений сослалась на то, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ в ее пользу подлежали взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а потому решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Кондратьева И.А. поданную апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске, а также взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. Также, сослалась на то, что Акимовой Е.И. в суде первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не заявлялось. В судебное заседание истец Акимова Е.И. не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просила рассмотреть поданную апелляционную жалобу в ее отсутствие, удовлетворив поданную ею апелляционную жалобу, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать. Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен кредит «Ипотечный кредит» на приобретение объекта недвижимости в размере 800000 рублей под 14,25 % годовых. Согласно п.3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 24 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Заемщиком были перечислены денежные средства в сумме 24 000 рублей в качестве платы за операции по ссудному счету. Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условие договора между сторонами по делу о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета является нарушением прав истца как потребителя, не основано на законе и является недействительным (ничтожным), поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П). Соответственно ведение ссудного счета – обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Из утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с изложенным, действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому решение суда в этой части является законным. Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец Акимова Е.И. обратилась в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах 3 – летного срока исковой давности. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной им комиссии в сумме 24000 рублей. Также, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в размере 7411 рублей 58 копеек, начисленных на сумму комиссии из расчета 14,25% годовых, поскольку проценты за пользование кредитом зачисляются на сумму основного долга, в который комиссия за ведение ссудного счета не включается. Ссылки в апелляционной жалобе Акимовой Е.И. на то, что данные проценты подлежат взысканию в ее пользу на основании ст. 395 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания заявленного требования, а в суде первой инстанции Акимова Е.И. просила взыскать проценты по иному основанию. Обоснованным является и взыскание с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Никакие иные доводы ответчика не опровергают правильности выводов, изложенных в решении мирового судьи Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Однако, при взыскании расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Так, исходя из того, что заявленные истцом требования были удовлетворены на 76 %, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 868 рублей 19 копеек. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив в этой части резолютивную часть решения следующим образом: Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Акимовой № сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 24000 рублей, судебные расходы в размере 868 рублей 19 копеек, а всего 24868 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 19 копеек. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика- без удовлетворения. И.о. судьи: