Мировой судья – Головина Н.А. Дело №11-117/22-2012 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2012 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Муромской С.В.

с участием представителя ответчика Гороховцевой <данные изъяты>,

при секретаре – Булгаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрышевой <данные изъяты> к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков и морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Истец Бобрышева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобрышевой Н.В. и ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № был заключен кредитный договор № БКИ по условиям которого, а именно разделом 3 указанного договора «Порядок предоставления кредита» п.3.1, предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета, а именно 3% от суммы кредита, которая составила 2100 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что банк, включив данное условие в кредитный договор и обязав платить денежные средства за данную операцию, нарушил его права как потребителя. При обращении в Курское отделение № Сбербанка России была направлена претензия о добровольном возмещении денежных средств. Согласно ответа на претензию в удовлетворении требований, обозначенных в претензии, истцу было отказано. Просила признать недействительными условия кредитного договора, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в свою пользу комиссию в размере 2100 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 429 руб. 28 коп., неустойку 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Бобрышева Н.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Фалеева О.Ю. в судебном заседании исковые требовании не признала. Пояснила, что действительно между ОАО «Сберегательным банком РФ» и Бобрышевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор по условиям которого, а именно разделом 3 указанного договора «Порядок предоставления кредита» п.3.1, предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета, а именно 3% от суммы кредита, которая составила 2100 рублей. В своем исковом заявлении истец фактически указывает на оспоримость данного договора. Однако, согласно норме закона, а именно ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, при этом срок начинает исчисляться с момента заключения договора. Таким образом, на настоящий момент срок исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ истек. Следовательно, в иске необходимо отказать. Указала, что не согласна с требованиями истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает взыскания неустойки только в случае неправомерного удержания денежных средств, однако данная комиссия была взята банком на основании кредитного договора, который продолжает действовать, в связи с чем, оснований для взыскания данных процентов не имеется. Возражала против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, указав, что истец не доказал факта причинения ему морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

«Признать недействительным условия кредитного договора № БИК от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1, 3.2. фраза по договору: «за обслуживание судного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2100 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Бобрышевой <данные изъяты> 2100 рублей, уплаченных за ведение судного счета, 1000 рублей 00 коп. неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 429 рублей 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, всего взыскать денежные средства в сумме 4529 рублей 28 коп. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу бюджета МО <адрес> штраф в сумме 2264 рубля 64 коп. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу бюджета МО <адрес> государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 коп».

Считая указанное решение мирового судьи незаконным, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Курского отделения № Малинов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что правоотношения между кредитной организацией и заемщиком регулируются нормами ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок начинает исчисляться с момента заключения договора. С иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности истек. Признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей, что противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Суд допустил нарушение нормы материального права, неправильно истолковав ст.180 ГК РФ, что повлекло за собой неверный вывод о недействительности п.3.1 и 3.2 Договора. Суд пришел к выводу о том, что п.3.1 и п.3.2 Договора являются недействительными, фактически признав действительным сам кредитный договор в оставшейся части. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, суд фактически посчитал, что условия п.3.1 и п.3.2 Договора являлись на тот период времени несущественными для ОАО «Сбербанк России» при заключении Договора. Указанный вывод суда не основан на материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам. Установив, что открытие и ведение ссудного счета является самостоятельной операцией, обязанность осуществления которой вытекает из императивных норм законодательства и связана с выдачей кредита конкретному заемщику, суды должны были принять во внимание, что платеж за обслуживание ссудного счета предназначен для покрытия издержек банка по обслуживанию данного счета. В противном случае, кредитные отношения, не позволяющие банку покрывать издержки и получать прибыль от оказания банковских услуг, лишены для банка практического смысла, поскольку в соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», банк является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли и, соответственно, покрытие всех связанных со своей деятельностью издержек. Следовательно, без включения в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета либо соразмерного увеличения процентной ставки, позволяющего покрыть указанные издержки, ОАО «Сбербанк России» не заключал бы такого договора. Суд допустил нарушение нормы материального права, не применив подлежащие применению ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона о банках и банковской деятельности, что повлекло за собой неверный вывод о недействительности п. 3.1 и 3.2 Договора. В соответствии со ст.30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 указанного федерального закона. На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ также специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Следовательно, Закон мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст.16 Закона противоречат положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Кроме того, суд применил ст.13 Закона о защите прав потребителей, что повлекло за собой неправомерное взыскание с Банка штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. Удовлетворенное судом требование Истца о признании недействительным п.3.1 и п. 3.2 Договора является по своей природе самостоятельным способом защиты права, предусмотренным ГК РФ, а не требованием потребителя, предусмотренным для реализации и защиты его прав в рамках Закона о защите прав потребителей. Указанным Законом не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа. Следовательно, правовые основания для взыскания с Банка штрафа, предусмотренного абз.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, отсутствовали и суд неправомерно применил данную правовую норму. Оспариваемые условия Договора были добровольно исполнены сторонами. Истец и ОАО «Сбербанк России» добровольно заключили и фактически исполнили Договор с учетом спорных условий п. 3.1 и до настоящего момента не расторгли его. Истец не заявлял о намерении внести в кредитный договор изменения, направленные на исключение оспариваемого им условия, то есть фактически заявлял о согласии с уплатой комиссии за ведение ссудного счета. Условия договора (п.3.1.) в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж, не могут служить основанием для взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Суд не указал, какие именно права Истца как потребителя нарушены, не указал, какими конкретно действиями Банка Истцу причинен моральный вред, не установил обстоятельства, которыми подтверждается причинение Истцу каких-либо физических или нравственных страданий, не исследовал обстоятельства, позволяющие установить наличие или отсутствие вины в действиях Банка, что является необходимым для установления факта причинения морального вреда. Основания для взыскания предусмотренной ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойки отсутствуют, поскольку данной нормой сроки для удовлетворения требований потребителя в случае применения последствий недействительности сделки не установлены.

В судебном заседании, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, представитель ответчика Гороховцева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

В судебное заседание, истец Бобрышева Н.В. не явилась, о дне слушании дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Бобрышевой Н.В. и ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № был заключен кредитный договор № БКИ по условиям которого, а именно разделом 3 указанного договора «Порядок предоставления кредита» п.3.1, предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета, а именно 3% от суммы кредита, которая составила 2100 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета является правильным, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 г. № 205-П). Соответственно ведение ссудного счета – обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России.

Условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому решение суда является законным.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ – в срок установленный законом.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного у держания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья правильно сделал вывод об удовлетворении требований истца о возмещении ей денежных средств в сумме 2100 рублей, а также о взыскании денежных средств в виде неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами в сумме 429 рублей 28 коп., поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик удерживал денежные средства в размере 2100 рублей незаконно.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей», 333 ГК РФ обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обоснованны требования истца и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено причинение такого вреда истцу и наличие вины ответчика в причинении морального вреда. При этом, мировой судья учел характер нравственных и физических страданий истца, обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика, удовлетворив данные требования частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленного законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования истца о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, обоснованно взыскан штраф в пользу МО <адрес> за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Судебные расходы с ответчика взысканы в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бобрышевой <данные изъяты> к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков и морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № - без удовлетворения.

Судья: