Мировой судья – Шабунина А.Н. Дело №11-78/22-2012 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2012 года г. Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи – Муромской С.В. представителя истца Доценко <данные изъяты> при секретаре Меньшиковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> к Озерову <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ИФНС России по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Истец ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику Озерову А.П. о взыскании задолженности по налогу, мотивируя тем, что Озеров А.П. имеет в собственности транспортные средства и на основании ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога. Сумма задолженности по транспортному налогу за 2009 г. составляет 1740 руб. 00 коп., по пени по транспортному налогу в размере 723 руб. 25 коп. Просит взыскать с Озерова А.П. задолженность по транспортному налогу в размере 1740 руб., а так же пени по транспортному налогу в размере 723 руб. 25 коп., а всего 2463 руб. 25 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шашенков О.Ф. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик Озеров А.П. в судебное заседание не явился, о дне месте и времени извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ИФНС России по <адрес> не признает, мотивируя пропуском срока для принудительного взыскания налога. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Озерову <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу отказать». Считая указанное решение мирового судьи незаконным, представитель истца Колоусова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. В судебном заседании, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, представитель истца Доценко И.А. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что с решением не согласен, поскольку суд необоснованно при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности, поданного Инспекцией в связи с отменой судебного приказа, фактически в обжалуемом решении проверил на соответствие требованиям закона, в том числе по сроку направления, заявления о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого уже вынесен судебный приказ. В соответствии с нормами гражданского - процессуального законодательства приказное и исковое производство являются двумя разновидностями процесса производства в суде первой инстанции, для которых установлены стадии рассмотрения. Так, в соответствии с главой 11 ГПК РФ судья вначале проверяет заявление на наличие оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В случае, если такие основания выявлены будут, то суд вынесет определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В том случае, если основания для отказа в принятии заявления отсутствуют, суд выносит судебный приказ. Подтверждением того, что Инспекцией были соблюдены все требования закона, в том числе и по сроку направления заявления о вынесении судебного приказа в суд, является тот факт, что на основании поданного налоговым органом заявления мировым судьей судебного участка № Центрального административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Озерова А.П. задолженности по транспортному налогу и пени. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено взыскателем в порядке искового производства. При этом нигде в ГПК РФ не указано, что при принятии и рассмотрении по существу искового заявления суд должен или может проверить соблюдение Инспекцией порядка и срока предъявления в суд заявления о вынесении судебного приказа, в случае если ранее заявленные требования были рассмотрены судом в порядке приказного производства. Таким образом, вопрос проверки соблюдения срока направления заявления о вынесении судебного приказа не является предметом рассмотрения и доказывания при рассмотрении по существу исковых требований. Инспекция считает, что при рассмотрении искового заявления, предъявленного в суд в случае отмены судебного приказа, суд должен проверить только сроки своевременной подачи в суд искового заявления, установленного п.3 ст.48 НК РФ. Вынесенный судом судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о взыскании с Озерова А.П. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного п.3 ст.48 НК РФ. На основании вышеизложенного, Инспекцией не нарушены сроки обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, в связи с чем, суд неправомерно пришел к выводу о пропуске срока, установленного ст.48 НК РФ. Однако суд не принял вышеуказанные доводы налогового органа о том, что с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогам ИФНС может обратиться в суд в течение 6 месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа, поскольку действие ст.48 в редакции от 29.11.2010г. распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу ФЗ №324-Ф3. Инспекция считает, что при исчислении срока на направление заявления о вынесении судебного приказа судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции, придя к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям не применяется ст.48 НК РФ в редакции ФЗ №324 от 29.11.2010г., фактически применил положения данной статьи в новой редакции. В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ (в старой редакции) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, в отношении срока подачи заявления о вынесении судебного приказа в налоговом законодательстве не содержалось до 29.11.2010г. специальной нормы, устанавливающей иной срок, чем общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. В связи с чем, применялся общий срок исковой давности 3 года. И данный вывод также подтверждается многолетней правоприменительной практикой судов <адрес>. Суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, что в силу ст. 330, 362 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке. Ответчик Озеров А.П. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело просил рассмотреть в его отсутствие. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. В силу ст. 45 ч.1 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В силу п. п. 2,6 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога считается полученным по истечении 6-ти дней с даты направления заказного письма. В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно ст.5 Закона №44-ЗКО от 21.10.2002 г. и ст.52 НК РФ, Инспекцией ФНС России по г. Курску налогоплательщику произведен расчет транспортного налога, подлежащего уплате за 2009 г. Порядок исчисления транспортного налога определен п.2 ст.362 НК РФ. Сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы (количество лошадиных сил) и налоговой ставки. В соответствии со ст.ст. 52, 356, 360, 363 НК РФ и согласно п. 1. ст. 5 Закона Курской области от 21.10.2002 года № 44-ЗКО «О транспортном налоге» ИФНС России по <адрес> было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № за год 2009, № за 2008г., № за 2007г. на уплату транспортного налога физических лиц. Согласно п.2 ст. 5 Закона Курской области от 21.10.2002 г. № 44-ЗКО «О транспортном налоге» срок уплаты налога не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Поскольку сумма налога, Озеровым А.П. в полном размере оплачена не была, ему было направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 48, 75 НК РФ взыскание налога и пени с физических лиц производится в судебном порядке. В связи с чем ИФНС России по <адрес> обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было направлено в адрес мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № Центрального административного округа <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Озерова <данные изъяты> задолженности по транспортному налогу и пени в сумме 2463 руб. 25 коп., который впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с представлением возражений должником Озеровым А.П. Согласно п.п. 1, 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок на предъявление иска может быть восстановлен судом. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, с учетом ее применения на основании ст. 11 ГПК РФ по аналогии закона, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения налогового органа с заявлением к Озерову А.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, срок давности на обращение с данным заявлением в суд, установленный ст. 48 НК РФ, истек. В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а потому истцом пропущен 6-месячный срок. Доводы представителя истца о том, что мировым судьей необоснованно при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности, проверено на соответствие требованиям закона срок направления заявления о вынесении судебного приказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. При этом, вопрос о соблюдении срока для обращения в суд, не исследуется. Основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа предусмотрены ст. 125 ГПК РФ, в которой отсутствует такое основание, как пропуск срока для обращения в суд с заявлением. Таким образом, вопрос соблюдения срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, является предметом рассмотрения в судебном заседании, после отмены судебного приказа и предъявления иска в суд. Доводы представителя истца о том, что с иском ИФНС России по <адрес> обратилось в установленный законом шестимесячный срок после вынесения определения об отмене судебного приказа, в связи с чем, он не пропущен не основаны на законе. Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> к Озерову <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ИФНС России по <адрес> - без удовлетворения. Судья: