Мировой судья – Головина Н.А. Дело №11-29/22-2012 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2012 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Муромской С.В.

при секретаре – Булгаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева <данные изъяты> к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков и морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым А.А.. и ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № был заключен кредитный договор № БКИ по условиям которого, а именно разделом 3 указанного договора «Порядок предоставления кредита» п.3.1, предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета, а именно 3% от суммы кредита, которая составила 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что банк, включив данное условие в кредитный договор и обязав платить денежные средства за данную операцию, нарушил ее права как потребителя. При обращении в Курское отделение № Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольном возмещении денежных средств. Согласно ответа на претензию в удовлетворении требований, обозначенных в претензии, истцу было отказано. Просила признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания денежных средств в сумме 4 500 рублей, неустойку в сумме 3% согласно Закона «О защите прав потребителя» за предоставления услуги ненадлежащего качества в сумме 4 500 рублей, а также моральный вред в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требовании не признала и показала, что действительно между Пономаревым А.А. и ОАО «Сберегательным банком РФ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный: договор по условиям которого, а именно разделом 3 указанного договора «Порядок предоставления кредита» п.3.1, предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета, а именно 3% от суммы кредита, которая составила 4500 рублей. В своем исковом заявлении истец фактически указывает на оспоримость данного договора. Однако, согласно норме закона, а именно ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для, признания сделки недействительной, при этом срок начинает исчисляться с момента заключения договора. Таким образом, на настоящий момент срок исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ истек. Следовательно, в иске необходимо отказать. Возражала против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, указав, что истец не доказал факта причинения ему морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Признать недействительным условия кредитного договора №БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1, 3.2. фраза по договору: «за обслуживание судного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4500 рублей/не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Пономарева <данные изъяты> 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, уплаченных за ведение судного счета, 2000(две тысячи) рублей 00 коп. неустойки, 500 (две тысячи) рублей морального вреда, всего взысканию подлежат денежные средства в сумме 7000 (семь тысяч) рублей. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу бюджета МО <адрес> штраф в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения,№8596 в пользу бюджета МО <адрес> государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 коп.»

Считая указанное решение мирового судьи незаконным, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Курского отделения № Малинов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что правоотношения между кредитной организацией и заемщиком регулируются нормами ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок начинает исчисляться с момента заключения договора. С иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности истек. Признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей, что противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Суд допустил нарушение нормы материального права, неправильно истолковав ст.180 ГК РФ, что повлекло за собой неверный вывод о недействительности п.3.1 и 3.2 Договора. Суд пришел к выводу о том, что п.3.1 и п.3.2 Договора являются недействительными, фактически признав действительным сам кредитный договор в оставшейся части. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, суд фактически посчитал, что условия п.3.1 и п.3.2 Договора являлись на тот период времени несущественными для ОАО «Сбербанк России» при заключении Договора. Указанный вывод суда не основан на материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам. Установив, что открытие и ведение ссудного счета является самостоятельной операцией, обязанность осуществления которой вытекает из императивных норм законодательства и связана с выдачей кредита конкретному заемщику, суды должны были принять во внимание, что платеж за обслуживание ссудного счета предназначен для покрытия издержек банка по обслуживанию данного счета. В противном случае, кредитные отношения, не позволяющие банку покрывать издержки и получать прибыль от оказания банковских услуг, лишены для банка практического смысла, поскольку в соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», банк является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли и, соответственно, покрытие всех связанных со своей деятельностью издержек. Следовательно, без включения в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета либо соразмерного увеличения процентной ставки, позволяющего покрыть указанные издержки, ОАО «Сбербанк России» не заключал бы такого договора. Суд допустил нарушение нормы материального права, не применив подлежащие применению ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона о банках и банковской деятельности, что повлекло за собой неверный вывод о недействительности п. 3.1 и 3.2 Договора. В соответствии со ст.30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 указанного федерального закона. На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ также специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Следовательно, Закон мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст.16 Закона противоречат положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Кроме того, суд применил ст.13 Закона о защите прав потребителей, что повлекло за собой неправомерное взыскание с Банка штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. Удовлетворенное судом требование Истца о признании недействительным п.3.1 и п. 3.2 Договора является по своей природе самостоятельным способом защиты права, предусмотренным ГК РФ, а не требованием потребителя, предусмотренным для реализации и защиты его прав в рамках Закона о защите прав потребителей. Указанным Законом не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа. Следовательно, правовые основания для взыскания с Банка штрафа, предусмотренного абз.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, отсутствовали и суд неправомерно применил данную правовую норму. Оспариваемые условия Договора были добровольно исполнены сторонами. Истец и ОАО «Сбербанк России» добровольно заключили и фактически исполнили Договор с учетом спорных условий п. 3.1 и до настоящего момента не расторгли его. Истец не заявлял о намерении внести в кредитный договор изменения, направленные на исключение оспариваемого им условия, то есть фактически заявлял о согласии с уплатой комиссии за ведение ссудного счета. Условия договора (п.3.1.) в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж, не могут служить основанием для взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Суд не указал, какие именно права Истца как потребителя нарушены, не указал, какими конкретно действиями Банка Истцу причинен моральный вред, не установил обстоятельства, которыми подтверждается причинение Истцу каких-либо физических или нравственных страданий, не исследовал обстоятельства, позволяющие установить наличие или отсутствие вины в действиях Банка, что является необходимым для установления факта причинения морального вреда. Основания для взыскания предусмотренной ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойки отсутствуют, поскольку данной нормой сроки для удовлетворения требований потребителя в случае применения последствий недействительности сделки не установлены.

В судебное заседание представитель ответчика Кондратьева И.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу удовлетворить, а решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, истец Пономарев А.А. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, истец ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым А.А. и ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № был заключен кредитный договор № БКИ по условиям которого, а именно разделом 3 указанного договора «Порядок предоставления кредита» п.3.1, предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета, а именно 3% от суммы кредита, которая составила 4500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 3.1 раздела 3 кредитного договора «Порядок предоставления кредита» в п.3.1, которым предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета, а именно 3% от суммы кредита является правильным, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 г. № 205-П). Соответственно ведение ссудного счета – обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России.

Условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому решение суда является законным.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ – в срок установленный законом.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ему денежных средств в сумме 4500 рублей, поскольку данное требование является обоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пономаревым А.А. в ОАО «Сбербанк» в лице Курского отделения № была направлена претензия, ответа на претензию получено не было, просрочка выполнения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 дней (4500ХЗ%Х46), т.е. 6 210 рублей, поскольку сумма неустойки за оказания услуги ненадлежащего качества не может превышать цены услуги она равна 4500 рублей, данный расчет суд считает верным, однако мировой судья правильно пришел к выводу о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, до 2 000 рублей.

В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 16 п. 1 Закон РФ «О защите прав потребителей», договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и является условием кредитного договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации. Действиями ответчика АК Сберегательный банк РФ (ОАО) по включению в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, и необоснованному взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости снизить сумму компенсации морального вреда до 500 руб. 00 коп.

Судебные расходы с ответчика взысканы в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пономарева <данные изъяты> к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков и морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № - без удовлетворения.

Судья: