АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2012 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Гуторове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полякова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Полякова <данные изъяты> к ФГУП «Охрана» о признании нарушений закона «О защите прав потребителей» ст.ст. 4, 15, 16, 29, 30, невыполнении договора, приложений с 2000г., о возврате суммы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Р.Г. обратился к мировому судье судебного участка № ЦО <адрес> с исковым заявлением, в котором просил признать нарушение закона «О защите прав потребителей» - ст.ст.4,15,16,29,30, невыполнение договоров, приложений с 2000г.. Также, просил обязать предприятие вернуть ему незаконно оплаченную сумму 12520 рублей 67 копеек и сумму морального вреда в размере 17944 рублей 30 копеек. Также, просил решить вопросы о том, что вторая дверь не отвечает договорам, приложениям, приказу МВД, что согласно приказа МВД, договорам объемник для контроля магнитного размыкателя на входной двери не ставится. Кроме того, просил обязать предприятие установить причину сбоев прибора, заменить прибор, закрепить проводку, установить какие материалы и количество использовано.

Определением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Полякова Р.Г. было возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, Поляков Р.Г. обратился с частной жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что с определением не согласен, поскольку Законом «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Указал, что было около 10 комиссий, которые не признали нарушение закона «О защите прав потребителей», не установили причину сбоев работы комплекса охраны, имеются акты обследований. По вопросу отсутствия ответа на претензию было устное обращение, письменный ответ не последовал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Однако, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг). Досудебное предъявление требований о защите нарушенных прав продавцу (изготовителю, исполнителю) - это право потребителя, если иное не оговорено в законе, договоре, поэтому потребитель по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права продавцу (изготовителю, исполнителю), либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя требований продавцу (изготовителю, исполнителю).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а частная жалоба Полякова Р.Г. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Полякова <данные изъяты> удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Полякова <данные изъяты> к ФГУП «Охрана» о признании нарушений закона «О защите прав потребителей» ст.ст. 4,15,16,29,30, невыполнении договора, приложений с 2000г., о возврате суммы, взыскании компенсации морального вреда, - отменить, материал направить мировому судье судебного участка № <адрес> для решения вопроса о его принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

И.о. судьи