Дело №11-72/10-2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 апреля 2012 года Ленинский районный суд города Курска в составе: председательствующего - судьи Митюшкина В.В., при секретаре – Еременко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной <данные изъяты> к Смолину <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истец Смолина З.В. обратилась в суд с иском к Смолину А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, управлением по учету и распределению жилья <адрес> и комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> был заключен типовой договор социального найма жилого помещения №. Совместно с истцом в данное жилое помещение согласно договору был вселен ее сын Смолин А.И.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступил в брак с ФИО4, разрешения на регистрацию которой в спорной квартире истец не дала. В связи с этим между истцом, ее сыном и невесткой сложились неприязненные отношения, и ДД.ММ.ГГГГ сын Смолину З.В. в квартиру не впустил, заменив замки на входной двери и почтовом ящике. На протяжении года она пыталась достигнуть с ним соглашения о порядке пользования квартирой, но сделать это не удалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться с заявлением о самоуправстве в ОМ-3 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смолина А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ЦО <адрес> производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Смолина А.И. к административной ответственности. В связи с изложенным истец Смолина З.В. первоначально просила обязать Смолина А.И. устранить препятствия в пользовании квартирой № в <адрес>, выдать ей дубликат ключей от вышеуказанной квартиры, обеспечить свободный доступ в квартиру, а также взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 200 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. В ходе судебного разбирательства дела исковые требования были уточнены представителем истца Шаповаленко М.В., который просил обязать Смолина А.И. устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, не производить замену замка на входной двери квартиры без согласия Смолиной З.В. и обеспечить последней свободный доступ в вышеуказанную квартиру. В остальной части исковые требования остались без изменения. Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Обязать Смолина <данные изъяты> не производить замену замка на входной двери <адрес> без согласия Смолиной <данные изъяты> и обеспечить Смолиной <данные изъяты> свободный доступ в <адрес>. Взыскать с Смолина <данные изъяты> в пользу Смолиной <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 5 200 (пять тысяч двести) рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Смолина <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей Смолиной <данные изъяты> отказать». Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просил отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указал, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что никаких препятствий в пользовании жилым помещением истцу он не чинит, Смолина З.В. имеет доступ в квартиру. Кроме того, не доказан факт, что ответчик имел намерение сменить замок входной двери. В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаповаленко М.В. решение мирового судьи просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется, в том числе с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан. В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. По смыслу ст. 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что Смолина З.В. является нанимателем <адрес> на основании типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней в данную квартиру был вселен ее сын Смолин А.И.. В судебном заседании истец ссылалась на то обстоятельство, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, в частности, сменил без ее ведома один из замков на входной двери квартиры. Материалами дела установлено, что к моменту рассмотрения дела мировым судьей Смолина З.В. имеет возможность имеющимися у нее ключами открыть входную дверь <адрес>, поскольку ответчик вновь сменил замок на старый. Однако указанные действия были совершены ответчиком уже после обращения Смолиной З.В. с соответствующим иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в суд. До этого на протяжении длительного периода времени между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик создавал истцу препятствия в пользовании квартирой, отказывался выдать ключи от квартиры. Данные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств (показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, материалами административного производства), которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки приведенных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Учитывая установленные обстоятельства, а именно действия Смолина А.И., выразившиеся в смене без согласия Смолиной З.В. замка на входную дверь в квартиру, отказ предоставить ей дубликаты ключей от вновь установленного замка, а также возможность в будущем воспрепятствовать истцу в пользовании квартирой тем же способом, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст. 12 ГПК РФ обязал Смолина А.И. не производить без согласия истца замену замка на входной двери и обеспечить ей свободный доступ в спорную квартиру. Доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают, основанием к отмене законного и обоснованного решения не являются. Кроме того, приведенные доводы ранее были проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка, о чем подробно указано в решении. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья