Дело № 11 – 12/25 – 2012 г.

29 февраля 2012 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Брежневой Д.В., с участием:

представителя истицы – Савельевой Е.П.;

представителей ответчика – Лукьянчиковой С.А., Тер-Газарян К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Сергеевой <данные изъяты> к Адамяну <данные изъяты> о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Адамяна <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Сергеева Т.Д. обратилась в суд с иском к Адамяну А.Р. о возмещении ущерба в размере 9474 руб. 75 коп. и взыскании компенсации морального вреда, в размере 5000 руб.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив ее <адрес> по <адрес>, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб и она испытала морально-нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сергеевой Т.Д. удовлетворены частично. В пользу Сергеевой Т.Д. в порядке возмещения ущерба взыскана сумма в размере 9474 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате комиссий банка в размере 180 рублей, а всего 18054 руб. 75 коп. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным решением Адамян А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не была установлена причина произошедшего залива квартиры истицы и его вина в этом заливе. В связи с этим считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Адамяна А.Р. поддержали апелляционную жалобу. Пояснили, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причину произошедшего залива и вину Адамяна А.Р., в связи с этим решение является необоснованным. Просили решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истицы отказать.

Представитель истицы в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судья законным и обоснованным. Просила решение оставить без изменения.

Ответчик Адамян А.Р. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направил своих представителей.

Истица Сергеева Т.Д. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя, а также представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по <адрес>, принадлежащей Сергеевой Т.Д..

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается их объяснениями и материалами дела.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было установлено, по какой именно причине произошел залив квартиры, а также не было установлено данный залив произошел именно по вине Адамяна А.Р.

Как следует из объяснений сторон причина залива до настоящего времени не установлена. Согласно объяснений представителя истицы следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, у истицы не имелось каких-либо прямых доказательств, подтверждающих причину залива и вину ответчика. Не имеется этих доказательств у истца и в настоящее время. Вывод о виновности ответчика в заливе основан лишь на предположении, исходя из того, что квартира ответчика находится над квартирой истицы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является необоснованным, поскольку вывод судьи о виновности Адамяна А.Р. в произошедшем заливе основан лишь на предположении и не подтверждается доказательствами.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были установлены причины залива квартиры истицы, вина ответчика не была установлена и не подтверждена доказательствами, и этих доказательств у истца не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных истицей требований, отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сергеевой <данные изъяты> к Адамяну <данные изъяты> о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении исковых требования Сергеевой <данные изъяты> к Адамяну <данные изъяты> о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.А. Гармашов