Мировой судья – Петренко О.А. Дело № 11-93/23-2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2012 года г. Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи – Палагиной А.А. с участием представителя истцов по доверенности – Мурашовой Н.А. ответчика Астанковой Л.В., действующей одновременно по доверенности ответчиков Астанковой А.Е., Смахтиной Г.В. при секретаре – Фоменко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой <данные изъяты>, Гнездиловой <данные изъяты> к Астанковой <данные изъяты>, Астанковой <данные изъяты>, Калуцких <данные изъяты>, Глебовой <данные изъяты>, Смахтиной <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов Мурашовой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Пахомова Е.Н., Гнездилова М.Н. обратились в суд с иском к Астанковой А.Е., Астанковой Л.В., Калуцких В.Г., Глебовой Т.А. об определении порядка пользования земельным участком, мотивируя тем, что истцам на праве собственности по 1/2 доле каждому принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями лит. А1 по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит жилой дом под лит. А. Данные жилые дома распложены на одном земельном участке. Между собственниками указанных жилых домов возникает спор о порядке пользования земельным участком. Просили определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>. При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Смахтина Г.В. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены: истцы просили определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианту № (схема №), предложенному в заключении эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Астанковой А.Е., Астанковой Л.В., Смахтиной Г.В., Глебовой Т.А., Калуцких В.Г. в солидарном порядке в пользу Пахомовой Е.Н. в возмещение понесенных судебных расходов 27 739 руб. 85 коп., состоящие из уплаты государственной пошлины - 200 руб., оплаты экспертизы - 12 539 руб. 85 коп., оплаты услуг представителя 15 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Пахомовой <данные изъяты>, Гнездиловой <данные изъяты> к Астанковой <данные изъяты>, Астанковой <данные изъяты>, Калуцких <данные изъяты>, Глебовой <данные изъяты>, Смахтиной <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком отказать. Взыскать с Пахомовой <данные изъяты> в пользу Смахтиной <данные изъяты> в возмещение понесенных судебных расходов 1 000 (одну тысячу) рублей. Взыскать с Гнездиловой <данные изъяты> в пользу Смахтиной <данные изъяты> в возмещение понесенных судебных расходов 1 000 (одну тысячу) рублей.» Считая указанное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, представитель истцов Пахомовой Е.Н., Гнездиловой М.Н. на основании доверенностей Мурашова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель истцов Пахомовой Е.Н., Гнездиловой М.Н. на основании доверенностей Мурашова Н.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы Пахомова Е.Н., Гнездилова М.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ответчик Астанкова Л.В., действующая одновременно по доверенности ответчиков Астанковой А.Е., Смахтиной Г.В. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу представителя истцов – без удовлетворения. Ответчики Глебова Т.А., Калуцких В.Г., Астанкова А.Е., Смахтина Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Астанковой А.Е. в интересах несовершеннолетней ФИО15 к ФИО11 об определении порядка пользования земельным участком определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Астанковой А.Е. к ФИО11 об устранении препятствий пользования земельным участком было утверждено мировое соглашение, одним из условий которого является то, что ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ обязуется установить границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истцов была проведена строительно-техническая экспертиза. Описанный в варианте № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования, существующий на момент производства экспертизы, а не сложившийся между сособственниками домовладения. Такое пользование земельным участком не может иметь юридических последствий. Как усматривается из исполнительного производства, не оконченного до настоящего времени, и находящегося в производстве ОСП по ЦАО <адрес>, ФИО11, (впоследствии ее правопреемники Пахомова Е.Н., Гнездилова М.Н.) в добровольном порядке судебные акты Ленинского районного суда не исполнили. Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истцов Мурашовой Н.А. о том, что ранее состоявшиеся судебные акты об установлении порядка пользования земельным участком неисполнимы. Указанные обстоятельства опровергаются определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при рассмотрении заявления ФИО11 о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения, судебный пристав ФИО12 в судебном заседании пояснила, что определение об утверждении мирового соглашения неясности не содержит и не требует дополнительного разъяснения, определение не исполнено ввиду препятствий, чинимых со стороны ФИО11 В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно ч.1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный практикой. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес> между его сособственниками был определен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы представителя истцов Пахомовой Е.Н. и Гнездиловой М.Н. по доверенностям Мурашовой Н.А. о том, что сложился порядок пользования земельным участком, отраженный в варианте № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который она просит закрепить, не могут быть приняты судом во внимание. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО12 о замене стороны в исполнительном производстве и произведена процессуальная замена должника ФИО11 на Гнездилову М.Н. и Пахомову Е.Н. в исполнительном производстве, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного в связи с неисполнением в добровольном порядке условий мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Учитывая, что отношения собственников индивидуального строения по владению и пользованию общим земельным участком относятся к числу длящихся, а также то, что Пахомова Е.Н. и Гнездилова М.Н. являются правопреемниками ФИО11, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для последних обязательно в той же степени, как и для ФИО11 Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы представителя истцов Мурашовой Н.А. о том, что после установления Ленинским районным судом <адрес> порядка пользования спорным земельным участком изменились его площадь, собственники домовладения, не существует части хозяйственных построек, поскольку доказательств того, что был произведен реальный раздел домовладения, изменились идеальные доли всех его сособственников, а также по иным основаниям невозможно пользоваться земельным участком в том порядке, какой был определен судебными актами Ленинского районного суда <адрес> не представлено и не добыто при рассмотрении дела. Кроме того, судом установлено, что оспаривается лишь межевая разделительная граница, разделяющая те участки, которыми пользуются истцы и часть ответчиков - Астанкова А.Е., Астанкова Л.В., Смахтина Г.В. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с ч.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ с Пахомовой Е.Н., Гнездиловой М.Н. в пользу Смахтиной Г.В. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал ее представитель Емельянов А.И., а также требований разумности и справедливости, следует взыскать по 1 000 рублей с каждой, тогда как истцу Пахомовой Е.Н. в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в возмещение понесенных судебных расходов следует отказать. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истцов. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О п р е д ел и л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пахомовой <данные изъяты>, Гнездиловой <данные изъяты> к Астанковой <данные изъяты>, Астанковой <данные изъяты>, Калуцких <данные изъяты>, Глебовой <данные изъяты>, Смахтиной <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Мурашовой <данные изъяты> - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: А.А. Палагина