Мировой судья Стекачева М.Ю. Дело № 11-159/11 – 2012 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Курска в составе: Председательствующего судьи Геращенко Е.М., При секретаре Филатовой М.И., с участием представителя истца по доверенности Трифоновой Л.Н., представителя ответчика по доверенности Бухариной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности председателя комитета финансов <адрес> Положенцевой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Трифоновой <данные изъяты> к Комитету финансов <адрес> о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Истец Трифонова М.И. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о взыскании убытков, указав что постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона Курской области от 04.01.2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» и подвергнута взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Поскольку для обжалования постановления истец пользовалась юридической помощью, необходимой для составления жалобы, защиты по делу об административном правонарушении при рассмотрении в суде, на что в итоге она затратила 3000 рублей, просит взыскать из казны муниципального образования «Город Курск» в ее пользу убытки в сумме 3000 рублей. В ходе судебного заседания истец неоднократно уточняла свои исковые требования и в окончательном варианте, просила взыскать с Комитета финансов <адрес> за счет средств областного бюджета в ее пользу убытки в сумме 3000 рублей, связанные с оплатой услуг защитника при рассмотрении Кировским районным судом <адрес> ее жалобы на постановление административной комиссии ЖО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трифоновой М.И. были удовлетворены, постановлено решение, согласно которому с Комитета финансов <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу Трифоновой М.И. взысканы убытки в сумме 3000 рублей, а также государственная пошлина в доход МО «Город Курск» в сумме 400 рублей. С указанным решением представитель ответчика – и.о. председателя Комитета финансов <адрес> Положенцева Л.В. не согласилась. В поданной ею апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трифоновой М.И. к Комитету финансов <адрес>, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является Комитет финансов <адрес>, так как истице причинен вред в результате действий должностных лиц органа местного самоуправления, который в силу положений ГК РФ возмещается за счет казны муниципального образования. В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя. Представитель истца Трифонова Л.Н. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Комитета финансов <адрес> без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика Комитета финансов <адрес> Бухарина Ю.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить. Представитель третьего лица Комитета финансов <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Выслушав представителя истца, представителя ответчика Комитета финансов <адрес>, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданка Трифонова М.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона Курской области от 04.01.2003 года № 1-ЗКО» об административных правонарушениях в Курской области» и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей Данное постановление было обжаловано Трифоновой М.И.. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Административной комиссии ЖО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Трифоновой М.И. по ст. 29 Закона Курской области от 04.01.2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» отменено, производство по делу прекращено. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление жалобы и защиту в суде адвокату Пашиной И.Н. по соглашению № Трифоновой М.И. было оплачено 3000 рублей. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Доводы представителя ответчика Комитета финансов Курской области, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мировой суд неправильно применил нормы материального права и неправильно истолковал закон, опровергаются выводами суда, применившим в решении, нормы Закона Курской области от 04.01.2003 года № 1-ЗКО. Согласно ст. 1 Закона Курской области от 04.01.2003 года № 1-ЗКО настоящий закон устанавливает в соответствии с ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ административную ответственность за правонарушения, имеющие региональное значение, а также определяет круг субъектов административной юрисдикции для рассмотрения дел об административных правонарушениях, регулирует порядок образования и деятельности коллегиальных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Поскольку в силу ст. 75 Закона Курской области от 04.01.2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств областного бюджета, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком по делу обязан выступать Комитет финансов г. Курска, являющийся финансовым органом муниципального образования г. Курск, согласно Положения о комитете финансов города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 года № 40-4-РФ, опровергаются выводами суда, из которых следует, что вред причиненный действиями административной комиссией Железнодорожного округа г. Курска, образованной Курской областной Думой, при осуществлении финансирования за счет средств областного бюджета, подлежит возмещению за счет казны данного бюджета и надлежащим ответчиком по делу является Комитет финансов Курской области на основании закона. Таким образом, исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований Трифоновой М.И. о взыскании с Комитета финансов Курской области за счет средств казны Курской области убыток в сумме 3000 рублей, за оказание юридической помощи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено на достаточных доказательствах и при соблюдении всех норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Трифоновой <данные изъяты> к Комитету финансов <адрес> о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности председателя комитета финансов <адрес> Положенцевой Л.В. – без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.М. Геращенко