Мировой судья Стекачева М.Ю. Дело № 11-144/3 – 2012 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Курска в составе: Председательствующего судьи Геращенко Е.М., При секретаре Филатовой М.И., с участием ответчика Синькова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Синькова <данные изъяты> на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «СГ МСК» к Синькову <данные изъяты> о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Синькову А.С. о возмещении ущерба, как с виновного в ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Синьков А.С., чья автогражданская ответственность по договору страхования ОСАГО была застрахована в ОАО «Альфастрахование», управляя транспортным средством марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер №, совершил ДТП, в результате которого транспортному средству Ford С - Мах, государственный регистрационный номер №, застрахованному по полису КАСКО в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (в настоящее время ОАО «СГ МСК») и принадлежащему Пахомовой Т.В. были причинены механические повреждения. Истец, ссылался на возникновение такого обязательства у страховщика вследствие договора страхования гражданской ответственности, заключенного между Синьковым А.С. и ОАО «Альфастрахование», которое в порядке суброгации выплатило истцу страховую сумму 10620 руб. 05 коп. от общей суммы причиненного ущерба 17536 руб. 50 коп. Просило взыскать с ответчика разницу в выплате 6916 руб. 45 коп., понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 400 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ОАО «СГ МСК» филиал в <адрес> к Синькову А.С. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Синькова <данные изъяты> в пользу ОАО «СГ МСК» филиал в <адрес> сумму ущерба 6916 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего взыскать 7316 (семь тысяч триста шестнадцать) руб. 45 коп.». С указанным решением ответчик Синьков А.С. не согласился. В поданной им апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, поскольку полагал, что надлежащим ответчиком по данному иску может быть только страховая компания, где была застрахована его гражданская ответственность на момент произошедшего ДТП. В судебном заседании ответчик Синьков А.С. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, настаивал на ее удовлетворении. В судебное заседание представитель истца ОАО «СГ МСК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. При этом в материалы дела представитель ответчика представил возражение на апелляционную жалобу на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при рассмотрении данного спора нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в части, касающейся страховой сумы, а именно «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей…» не могут быть применимы. Полагал заочное решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене. В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» и третье лицо Пахомова Т.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Выслушав ответчика Синькова А.С., исследовав материалы дела, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ о взыскании прямого ущерба и считает, что истец в деле о возмещении убытков обязан доказать следующие обстоятельства: основание возникновения ответственности в виде возмещения, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков. Как установлено в судебном заседании и подтверждено при апелляционном рассмотрении дела, истец в подтверждение обстоятельства возникновения у него обязательства в виде страхового возмещения, представил полис страхования средств автотранспорта Ford С - Мах, государственный регистрационный номер Е 967 ХЕ № (КАСКО), где в качестве страхователя указана Пахомова Т.В. (л.д. 6), справку о ДТП (л.д.8) и постановление о наложении на Синькова А.С. административного штрафа за нарушение им ПДД (л.д. 9). Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Синьков А.С., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер №, нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ford С - Мах, государственный регистрационный номер №, принадлежащем Пахомовой Т.В. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 9). Свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) подтверждено, что автомобиль марки Ford С - Мах, государственный регистрационный номер №, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, принадлежит Пахомовой Т.В. В подтверждение того, что автомобиль марки Ford С - Мах, государственный регистрационный номер № был застрахован в ЗАО «СГ «Спасские ворота», истец представил заверенную копию полиса №. В обоснование возникновения страхового случая вследствие причинения материального ущерба Пахомовой Т.В. истцом представлены: акт осмотра транспортного средства (л.д. 15), заключение о стоимости ремонта транспортного средства Ford С - Мах, государственный регистрационный номер №, наряд-заказ официального дилера ЗАО «Моторс-Курск» (л.д. 12), акт выполненных работ (л.д.13), счет на оплату (л.д. 11). Исследовав представленные доказательства о причинении материального ущерба в виде повреждений транспортного средства, принадлежащего Пахомовой Т.В., мировой судья правильно пришел к выводу о наличии таких повреждений и обоснованно выплаченной страховой премии в счет ремонта поврежденного автомобиля Ford С - Мах в сумме 17536 руб. 50 коп. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правесобственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Мировым судьей установлено, что гражданская ответственность Синькова А.С. была застрахована на момент ДТП в ОАО «Альфастрахование», ввиду чего, ЗАО «СГ «Спасские ворота» обратилось к нему с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации. ОАО «Альфастрахование» возместило истцу сумму 10620 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Таким образом, разница в выплате составила 6916 руб. 45 коп. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством, п. 4 ст. 57 ГК РФ и п. 1 ст. 17 ФЗ от 26.12.1995 года № 208 «Об акционерных обществах» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись государственным регистрационным № о прекращении деятельности присоединенного юридического лица ЗАО «СГ «Спасские ворота» с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства к ОАО «СК МСК», в связи с чем, надлежащим истцом по данному делу является ОАО «СГ МСК» филиал в <адрес>. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта страхования в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (в настоящее время ОАО «СГ МСК») транспортного средства, принадлежащего Пахомовой Т.В., размера причиненного ущерба в результате ДТП транспортному средству последней, наличие оснований для перечисления денежных средств в сумме 17536 руб. 50 коп. СТО ЗАО «Моторс-Курск», размер перечисленного страхового возмещения ОАО «Альфастрахование» в порядке суброгации 10620 руб. 05 коп., в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования взыскания с Синькова А.С. как виновника дорожно-транспортного происшествия, оставшейся невозмещенной в пользу ОАО «СГ МСК» суммы страхового возмещения 6 916 руб. 45 коп., которую суд взыскивает с ответчика. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика Синькова А.С. в пользу ОАО «СГ МСК» филиал в <адрес> подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Никакие другие доводы ответчика не влияют на правильность выводов решения мирового судьи. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено на достаточных доказательствах и при соблюдении всех норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «СГ МСК» к Синькову <данные изъяты> о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Синькова <данные изъяты> - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.М. Геращенко