АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2012 года г.Курск Ленинский районный суд г.Курска в составе: председательствующего судьи Антаевой Е.В. при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савченковой <данные изъяты>, Савченкова <данные изъяты>, Славковой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО УК «Виктория» к Савченковой <данные изъяты>, Савченкову <данные изъяты>, Славковой <данные изъяты> о взыскании задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам, УСТАНОВИЛ: ООО УК «Виктория» обратилось в суд с иском к Савченковой Н.А., Савченкову М.Б., Славковой О.Б. о взыскании задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам. В обоснование иска указало, что ответчики, являясь собственниками <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме осуществляли плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере задолженность по статье ремонт и содержание жилья - 9204 руб. 00 коп., ремонт кровли – 3221 руб. 40 коп., электроэнергия МОП – 799 руб. 18 коп., домофон - 133 руб. 00 коп., отопление 6749 руб. 21 коп., а также холодная вода – 2690 руб. 85 коп., холодная вода на подогрев – 1132 руб. 97 коп., подогрев холодной воды на ГВС – 6475 руб. 03 коп., водоотведение – 2701 руб. 95 коп., электроэнергия – 3520 руб. 50 коп.. Вышеуказанную задолженность истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также пени в размере 987 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1231 руб. 61 коп.. В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, ООО УК «Виктория» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность и пени по жилищно- коммунальным платежам, а именно: за ремонт и содержание жилья Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Взыскать с Савченковой <данные изъяты>, Саченкова <данные изъяты>, Славковой <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ООО УК «Виктория» задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 20106 руб. 80 коп., пени в размере 300 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 812 руб. 04 коп., а всего 21129,00 руб. (двадцать одна тысяча двести девятнадцать рублей 00 копеек) В остальной части исковых требований отказать.». Не согласившись с данным решением, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить. В судебном заседании ответчик Савченкова Н.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что при рассмотрении дела не были запрошены и исследованы такие доказательства, как отчеты ООО УК «Виктория» по ст. «Ремонт и содержание жилья», информация о движении денежных средств по счету ООО УК «Виктория», ведомости на получение заработной платы сотрудников ООО УК «Виктория» и ряд других, что не позволило в полной мере проверить правильность начисления всех платежей. В то же время в решении имеются ссылки на документы совершенно иного юридического лица - ТСЖ «Виктория». Считает, что между собственником помещения и управляющей компанией должен быть заключен договор управления многоквартирным домом, в котором и отражаются порядок определения цены договора, контроль за размером платы за содержание и ремонт жилого помещения. Представленная в суд смета расходов на содержание текущего ремонта общего имущества <адрес> не отражает фактических затрат, а по ряду пунктов расходы чрезмерно завышены. Просила решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Ответчик Савченков М.Б также поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Ответчик Славкова О.Б., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители истца – генеральный директор ООО УК «Виктория» Алексеева Е.И. и представитель по доверенности Толмачева А.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, апелляционную жалобу не признали. Считают решение мирового судьи законным и обоснованным, а потому просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заслушав стороны, исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, суд приходит к следующему. В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Частью 4 данной статьи закреплено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включают в себя: освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка входящего в состав общего имущества: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 1 указанных Правил, а также элементов и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящих в состав общего имущества. Согласно п.п. «а»-«д» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, технические помещения и т.д.; крыши; ограждающие несущие конструкции и не несущие конструкции; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; земельный участок; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно пп.1 и 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ. В судебном заседании установлено, что Савченкова Н.А., Савченков М.Б., Славкова О.Б. в спорный период являются собственниками <адрес> Из протокола № внеочередного общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что управляющей организацией в указанном доме избрана ООО «УК Виктория». Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ответчики не согласны с принятым мировым судьей решением в части взыскания с них платы за ремонт и содержание жилья. Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с Савченковой Н.А., Савченкова М.Б., Славковой О.Б. жилищно-коммунальных платежей за ремонт и содержание жилья в размере 9204 руб. 00 коп. с июня 2010 г. по март 2011 г.. Согласно ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст.161 ч.9 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Статья 44 ЖК РФ указывает, что органом управления многоквартирного дома являются общее собрание собственников помещений. В соответствии с ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Как видно из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на «ремонт и содержание жилья» согласно смете стоимости отдельных видов и услуг, утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решено уплачивать 12 руб. за кв.м. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков, в том числе, задолженности за ремонт и содержание жилья в размере 9204 руб. 00 коп. с июня 2010 г. по март 2011 г.. Ссылка ответчиков на то, что они не принимали участия в собрании, по вопросам повестки дня не голосовали, суд не может принять во внимание, учитывая вышеуказанные положения ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. По вышеуказанным основаниям суд также считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что с ними, как с собственниками жилого помещения, не заключен договор управления многоквартирным домом. Для оспаривания решений общего собрания законом установлен специальный порядок.(ч.6 ст.46 ЖК РФ). ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение Ленинского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов и общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчиков о том, что расход денежных средств по статье на ремонт и удержание жилья не ясен, непрозрачен, носит предположительный характер, суд также не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются сметой расходов на удержание текущего ремонта общего имущества <адрес>, штатным расписанием, которые свидетельствуют о затратах управляющего, согласно договора управления, платежными поручениями. Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Судебные расходы распределены верно. Учитывая, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является правильным и оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Виктория» к Савченковой <данные изъяты>, Савченкову <данные изъяты>, Славковой <данные изъяты> о взыскании задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченковой <данные изъяты>, Савченкова <данные изъяты>, Славковой <данные изъяты> - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья:
- 9204 руб. 00 коп., ремонт крыши – 3221 руб. 40 коп., электроэнергия МОП – 799 руб. 19 коп., домофон – 133 руб. 00 коп., отопление – 6749 руб. 21 коп., в части взыскания коммунальных услуг поддержала исковые требования о взыскании задолженности согласно представленного предыдущего расчета по установленным нормативам и тарифам, однако, впоследствии представитель истца оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда, при этом просила учесть частично внесенные суммы проплат за ЖКУ, так как в ноябре 2010 г. была внесена сумма в размере 3 495 руб. 84 коп., в феврале 2011г. - 4082 руб. 19 коп., в апреле 2011г. - 3145 руб. 20 коп., а потому в уточненном расчете сумма в размере 10724 руб. 23 коп. была исключена из общей задолженности за исковой период, по взысканию пени просила удовлетворить в уточненном размере 987 руб. 67 коп..