Мировой судья – Головина Н.А. № 11-162/3-2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 мая 2012 года г. Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи – Геращенко Е.М., при участии представителя ответчика по доверенности Булгакова А.Н., при секретаре – Филатовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шереметова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шереметова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительными кредитного договора в части, взыскании убытков, у с т а н о в и л : Истец Шереметов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков. Истец, основывая заявленные требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № был заключен кредитный договор № БКИ, по условиям раздела 2 «Порядок предоставления кредита» которого п. 2.1 предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание ссудного счета, а именно 6000 рублей. Банк, включив данное условие в кредитный договор и обязав платить денежные средства за данную операцию, нарушил его право как потребителя. При обращении в Курской отделение № Сбербанка России была направлена претензия о добровольном возмещении денежных средств. Согласно ответа на претензию в удовлетворении требований истцу было отказано. На основании изложенного истец просил признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания денежных средств в сумме 6000 рублей. Кроме того, указал, что в связи с незаконным удержанием у него денежных средств, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 1993 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «В удовлетворении исковых требований Шереметову <данные изъяты> к Сберегательному банку России в лице ОАО Курского отделения №-отказать.» Считая указанное решение мирового судьи незаконным, истец Шереметов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В судебное заседание истец Шереметов В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании представитель ответчика Булгаков А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагал решение мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шереметовым В.А. и Курским отделением № ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого Банк выдал заемщику Шереметову В.А. денежные средства в размере 200 000 рублей с процентной ставкой 17 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) истец произвел единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 6000 руб. 00 коп. Вывод суда первой инстанции о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются исключительно для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а соответственно условия кредитного договора, в силу которых предоставления кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета являются незаконными, является правильным, что подтверждается нормами ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Законом «О защите прав потребителей». В п.1 ст. 181 ГК РФ сказано, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с п.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно представленным документам течение срока исковой давности по данной сделке началось с ДД.ММ.ГГГГ. Из ст. 205 ГК РФ следует, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. Доводы истца о том, что о нарушении своих прав как потребителя он узнал не в момент заключения кредитного договора, а тогда, когда им была получена информация о существе ссудного счета – из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 г. по делу № 8274/09, опровергаются выводами, изложенными в решении суда, согласно которым уважительных причин, препятствующих обращению истца в суд в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела представлено не было, в связи с чем мировым судьей был правильно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности о защите нарушенного права. Доводы апелляционной жалобы истца Шереметова В.А. не содержат оснований для отмены решения мирового судьи, поэтому удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шереметова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительными кредитного договора в части, взыскании убытков оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Е.М. Геращенко