Дело № 11-164/16-2012 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

10 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Халиной М.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрик <данные изъяты> к ОАО Сберегательный банк РФ в лице Курского отделения № о признании недействующим пунктов кредитных договоров, возврате денежных средств уплаченных в виде комиссии, морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ОАО Сберегательный банк РФ в лице Курского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ветрик Г.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО Сберегательный банк РФ в лице Курского отделения № о признании недействующим пунктов кредитных договоров, возврате денежных средств уплаченных в виде комиссии, морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. п. 3.1, 3.2 фраза по договору: «за обслуживание судного счета заемщик уплачивает кредитору тариф» в размере 15 000 руб., не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Взысканы с ОАО Сберегательный банк РФ в лице Курского отделения № в пользу Ветрик Г.В. 15 000 руб., уплаченных за ведение судного счета, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., юридические услуги в сумме 3 500 руб., всего подлежат взысканию денежные средства в сумме 16 000 руб. Взыскана с ОАО Сберегательный банк РФ в лице Курского отделения № в пользу бюджета МО <адрес> государственная пошлина в сумме 800 руб. Взыскан с ОАО Сберегательный банк РФ в лице Курского отделения № в пользу бюджета МО <адрес> штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования покупателя в сумме 8 000 руб.

Представитель ответчика ОАО Сберегательный банк РФ в лице Курского отделения № обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. В удовлетворении требований Ветрик Г.В. к ОАО Сбербанк России Курское отделение № о возврате денежных средств - отказать. Взыскать с Ветрик Г.В. в пользу ОАО Сбербанк России Курское отделение № расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Курским отделением № ОАО Сбербанк России при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. Указывая, что с постановленным решением они не согласны, посчитали его принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. Истец ошибочно считает, что п. 3.1 кредитного договора, предусматривающий открытие и ведение ссудного счета противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области прав потребителей, признаются недействительными и указанный пункт кредитного договора с учетом положений ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ). В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Правоотношения между кредитной организацией и заемщиком регулируются нормами ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности». В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В части условий, на которых предоставляются заемные средства, указанная норма является диспозитивной. Она наделяет стороны свободой самостоятельно определять условия предоставления кредита. Кредитный договор заключается банком с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, предусмотренных договором. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено ФЗ. Таким образом, законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Кроме того, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае ФЗ «О защите прав потребителей» и устанавливает, что сделка не соответствующая требованиям настоящего закона, оспорима. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Руководствуясь указанными положениями закона, при рассмотрении спора можно прийти к выводу, что условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным. Вместе с тем, признавая недействительной часть сделки, необходимо руководствоваться специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. При этом ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Более того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ. Истцом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Таким образом, признавая недействительной часть сделки, необходимо руководствоваться специальными положениями банковского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей, что противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, следовательно, недействительной сделка должна быть признана только судом. Таким образом, условия договора о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона являются оспоримыми, а не ничтожными и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Сделка была бы ничтожна, если бы в законе был установлен конкретный запрет на взимание комиссий по кредитному договору, но такого запрета нет. Поэтому, суду в каждом конкретном случае надо оценивать условия кредитного договора на соответствие закону «О защите прав потребителей». Следовательно, рассматриваемые условия оспоримы. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ). В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждения к заключению договора не допускается. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. То есть срок начинает исчисляться с момента заключения договора. С иском Ветрик Г.В. обратилась в суд только в феврале 2012 года. Кредитный договор № БКИ с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ и соответственно на момент подачи иска срок исковой давности по оспоримой сделке (1 год) - истек. Оспариваемые условия договора были добровольно исполнены сторонами. Истец и ОАО «Сбербанк России» добровольно заключили и фактически исполнили договор с учетом спорных условий п. 3.1 и до настоящего момента не расторгли его. Действительность условия договора о внесении истцом платы за обслуживание его ссудного счета не оспаривалась истцом вплоть до вынесения Президиумом ВАС РФ постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец не заявлял о намерении внести в кредитный договор изменения, направленные на исключение оспариваемого им условия, то есть фактически заявлял о согласии с уплатой комиссии за ведение ссудного счета (также, например, как и с размером процентов за пользование кредитом, который также прямо не предусмотрен законодательством и устанавливается исходя из рыночной конъюнктуры по согласованию сторон кредитного договора). Именно позиция ВАС РФ была фактически положена истцом в основание своих требований. Более того, по настоящему делу рассматриваются кредитные отношения, возникшие до момента формирования ВАС РФ соответствующей арбитражной практики. Поэтому, заключая с Ветрик Г.В. кредитный договор № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» не мог учитывать соответствующего правила, установленного ВАС РФ и непосредственно не вытекающего из закона. Следовательно, удовлетворение требований истца о взыскании со Сбербанка России сумм, уплаченных по действующему кредитному договору до момента принятия ВАС РФ судебных актов является неправомерным. Суд допустил нарушение нормы материального права, применив не подлежащую применению ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», что повлекло за собой неверный вывод о недействительности п. 3.1 и п. 3.2 договора. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Руководствуясь указанными положениями закона, при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным. Вместе с тем, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. При этом ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Более того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах ЦБ РФ. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Таким образом, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей, что противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Суд допустил нарушение нормы материального права, неправильно истолковав ст. 180 ГК РФ, что повлекло за собой неверный вывод о недействительности п. 3.1 и п. 3.2 договора. Суд пришел к выводу о том, что п. 3.1 и п. 3.2 договора являются недействительными, фактически признав действительным сам кредитный договор в оставшейся части. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, суд фактически посчитал, что условия п. 3.1 и п. 3.2 договора являлись на тот период времени несущественными для ОАО «Сбербанк России» при заключении договора. Указанный вывод суда не основан на материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам. Установив, что открытие и ведение ссудного счета является самостоятельной операцией, обязанность осуществления которой вытекает из императивных норм законодательства и связана с выдачей кредита конкретному заемщику, суды должны были принять во внимание, что платеж за обслуживание ссудного счета предназначен для покрытия издержек банка по обслуживанию данного счета. В противном случае, кредитные отношения, не позволяющие банку покрывать издержки и получать прибыль от оказания банковских услуг, лишены для банка практического смысла, поскольку в соответствии со ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» банк является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли и, соответственно, покрытие всех связанных со своей деятельностью издержек. Следовательно, без включения в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета либо соразмерного увеличения процентной ставки, позволяющего покрыть указанные издержки ОАО «Сбербанк России» не заключал бы такого договора. Таким образом, суд неправильно применил ст. 180 ГК РФ. Суд допустил нарушение нормы материального права, не применив подлежащие применению ст.421 ГК РФ и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», что повлекло за собой неверный вывод о недействительности п. 3.1 и п. 3.2 договора. В соответствии со ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено ФЗ. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного ФЗ. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 ГК РФ, а также специальным Законом «О банках и банковской деятельности». В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ также специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Следовательно, Закон мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону «О банках и банковской деятельности». Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Суд применил не подлежащую применению ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», что повлекло за собой неправомерное взыскание с банка штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако удовлетворенное судом требование истца о признании недействительным п. 3.1 и п. 3.2 договора является по своей природе самостоятельным способом защиты права, предусмотренным ГК РФ, а не требованием потребителя, предусмотренным для реализации и защиты его прав в рамках Закона «О защите прав потребителей». Указанным Законом не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа. Следовательно, правовые основания для взыскания с банка штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» отсутствовали и суд неправомерно применил данную правовую норму. На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг также необходимо было отказать.

Представитель ответчика ОАО Сберегательный банк РФ в лице Курского отделения № по доверенности Булгаков А.Н. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. В удовлетворении требований Ветрик Г.В. к ОАО Сбербанк России Курское отделение № о возврате денежных средств - отказать. Взыскать с Ветрик Г.В. в пользу ОАО Сбербанк России Курское отделение № расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Курским отделением № ОАО Сбербанк России при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Истец Ветрик Г.В. и ее представитель по устному ходатайству Терехова Н.А. в судебном заседании требования апелляционной жалобы ответчика посчитали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, постановленным на полностью исследованных материалах дела и просили оставить его без изменения.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 года предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007 года предусмотрено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий ее нарушения.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года, течение данного срока начинается со дня исполнения этой сделки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом РФ подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей на основании письменных материалов дела, верно, установлено, что между Ветрик Г.В. и ОАО Сберегательный банк РФ в лице Курского отделения № - ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № БИК. По условиям указанного кредитного договора, а именно разделом 3 «Порядок предоставления кредита» п. 3.1 предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета, а именно 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в суд, указав, что его права нарушены, в связи с тем, что банк, включив в кредитный договор условие о том, что при выдаче кредита необходимо уплатить денежные средства за операцию по ведению судного счета, нарушил его права как потребителя. При обращении истца в Курское отделение № Сбербанка России ему в добровольном возмещении денежных средств было отказано.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, распложенных на территории РФ (утвержденных Банком России № 302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения банком кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение судного счета.

Пунктом 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При таком положении, мировой судья сделал верный вывод о том, что судные счета не являются банковскими счетами и используются исключительно для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, мировым судьей, верно, установлено, что действия банка по открытию и закрытию судного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условия кредитного договора, в силу которых предоставления кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению судного счета является незаконными, поскольку ущемляют права заемщиков, как потребителей в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 3.1 раздела 3 кредитного договора «Порядок предоставления кредита» в п. 3.1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета, поскольку как было верно установлено выше мировым судьей данные положения договора ущемляют права истца, как потребителя.

Выполняя условия п. 3.1 заключенного кредитного договора Ветрик Г.В. уплатила согласно платежному поручению в ОАО Сберегательный банк РФ денежные средства в сумме 15 000 руб., таким образом, понесла убытки, непосредственно связанные с нарушением ее потребительских прав.

Данные убытки, по верному мнению мирового судьи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку были доказаны в суде первой инстанции.

Мировой судья, верно, не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушен срок обращения, в связи, с чем дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

Так, исходя из искового заявления и объяснений истца в суде первой инстанции мировой судья, верно, усмотрел, что истец ссылается на недействительность сделки, в связи с тем, что она в части уплаты тарифа за открытие и ведение судного счета не соответствует требованиям закона, а именно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет 3 года, течение данного срока начинается со дня исполнения этой сделки.

В связи с изложенным мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ей денежных средств в сумме 15 000 руб., поскольку данное требование как верно установлено мировым судьей является обоснованным.

Так же мировой судья сделал верный вывод об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, поскольку как верно установлено мировым судьей причинение такого вреда истцу и наличие вины ответчика в причинении морального вреда имело место. При этом мировым судьей указанный вывод был сделан с учётом характера нравственных и физических страданий истца, обстоятельств причинения вреда и степени вины ответчика.

Так мировым судьей было установлено, что, добиваясь защиты своих прав, истец, тратя время и денежные средства на проезд к ответчику, столкнулся со стороны ответчика с продолжительным и настойчивым несоблюдением добровольного порядка удовлетворения ее потребительских прав.

Мировым судьей верно сумма заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. была определена завышенной и мировой судья, верно, пришел к выводу о снижении ее размера до 1 000 руб.

Так как в пользу истца присуждена сумма в размере 16 000 руб. то 50 % от этой суммы составляют 8 000 руб., которые верно мировым судьей взысканы с ответчика в виде штрафа.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333-19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, исходя из заявленных и удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в общем размере 800 руб.

Также мировой судья пришел к верному выводу о том, что подлежит удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств за юридические услуги в сумме 3 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Рассматривая дело по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО Сберегательный банк РФ в лице Курского отделения № суд считает необоснованными и не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, а также доказательствами, добытыми мировым судьей и в настоящем судебном заседании. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ветрик <данные изъяты> к ОАО Сберегательный банк РФ в лице Курского отделения № о признании недействующим пунктов кредитных договоров, возврате денежных средств уплаченных в виде комиссии, морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО Сберегательный банк РФ в лице Курского отделения № - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья: