О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2012 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи: Машошиной С.В.

при секретаре: Гуторове М.А.,

с участием истца: Глушковой Л.П.,

представителя ответчика по доверенности: Ушаковой И.И.,

представителя третьего лица по доверенности: Пономаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковой <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания <адрес>» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Технотрейд» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Глушкова Л.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания <адрес>», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного заливом ее квартиры денежную сумму в размере 33361 рубль, 4500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку она испытала нравственные страдания в связи с произошедшими неоднократными заливами ее квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Глушковой Л.П. были удовлетворены частично. Данным решением с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу Глушковой Л.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, было взыскано 32066 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а всего сумма в размере 43566 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Также, данным решением с ООО «Управляющая компания <адрес>» в доход муниципального образования <адрес> был взыскан штраф в размере 21783 рубля и государственная пошлина в размере 1646 рублей 98 копеек.

С указанным решением мирового судьи третье лицо ООО «Технотрейд» не согласилось. В поданной на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключив вывод о наличии вины ООО «Технотрейд» в некачественно выполненных работах по ремонту кровли. В обоснование данного требования сослались на то, что вывод суда о том, что залитие квартиры истца, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, является результатом некачественно выполненного ремонта кровли, является необоснованным и недоказанным, так как строительно – техническая экспертиза, которая могла бы установить, что залитие квартиры, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, произошло именно по вине подрядчика, не проводилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Технотрейд» по доверенности Пономарева В.В. заявила ходатайство о прекращении апелляционного производства по делу в связи с отзывом поданной ООО «Технотрейд» апелляционной жалобы.

Проанализировав заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса по нему, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы является безусловным правом лица, подавшего данную жалобу, а также с учетом наличия в доверенности представителя третьего лица ООО «Технотрейд» такого полномочия, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Технотрейд».

На основании изложенного, руководствуясь со ст. 326 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Технотрейд» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску Глушковой <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания <адрес>» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, прекратить.

И.о. судьи: