23 мая 2012 года г.Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Антаевой Е.В., при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зубковой <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Зубкова Е.А. обратилась в суд с иском к Сберегательному банку РФ (ОАО) Курское отделение № о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям, которого ей был предоставлен кредит на сумму 100 000,00 рублей. Согласно п.3.1 Договора ответчик открыл ей ссудный счет, за открытие и обслуживание которого она уплатила единовременный платеж (тариф) в размере 3000,00 рублей. Считает, что вышеуказанный пункт Договора является незаконным, просила признать его недействительным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3000,00 рублей, уплаченные ею по ничтожному условию договора, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 686,00 руб., неустойку в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены и постановлено следующее: «Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора. Взыскать со Сберегательного банка РФ (ОАО) Курское отделение № в пользу Зубковой Елены Алексеевны единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в сумме 3000,00 руб. (три тысячи рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 676 руб. (шестьсот семьдесят шесть рублей), неустойку в размере 100 руб. (сто рублей), компенсацию морального вреда в сумме 100 руб. (сто рублей), а всего 3876,00 рублей (три тысячи восемьсот 9емьдесят шесть рублей 00 копеек). Взыскать со Сберегательного банка РФ (ОАО) Курское отделение № государственную пошлину в бюджет МО «<адрес>» в размере 400 руб. (четыреста рублей). Взыскать со Сберегательного банка РФ (ОАО) Курское отделение № штраф в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» в размере 1938,00 рублей.» Не согласившись с этим, представитель ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения. При этом ссылается на то, что в силу ст.420, 819 ГК РФ стороны наделены свободой самостоятельно определять условия предоставления кредита. Кредитный договор заключается Банком с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, предусмотренных договором. Считает, что законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. В судебное заседание истец Зубкова Е.А.., надлежаще извещенная о слушании дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № Фалеева О.Ю. в судебном заседании жалобу поддержала и просила ее удовлетворить. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно п.2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом в силу ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Зубковой Е.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен кредит на сумму 100000.00 рублей. под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3000руб.00 коп. не позднее даты выдачи кредита. В силу п.3.2 Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика в день подписания договора после уплаты заемщиком тарифа. Из истории операций по договору видно, что выдача денежных средств была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000,00 рублей, а также сразу же проведена операция от ДД.ММ.ГГГГ – уплата комиссии 3000, 00рублей, что свидетельствует о том, что истцом была внесена плата за операции по ссудному счету на сумму 3000.00рубл. Вышеуказанные обстоятельства, установленные как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, сторонами не оспаривались. В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по открытию и закрытию судного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. А потому, условия кредитного договора, в силу которых предоставление кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению судного счета является незаконными, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика 3000 руб. 00 коп., уплаченных за ведение ссудного счета. Доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика о том, что в оспариваемом кредитном договоре была оговорена, в том числе и единовременная выплата в сумме 3000 руб. 00 коп., с данными условиями договора заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует заключенный им договор и внесение в кассу указанной суммы, суд не может принять во внимание, поскольку сам факт обращения истца в суд с настоящим иском свидетельствует об обратном. Кроме того, действия Банка по взиманию денежных средств по уплате комиссии за ведения ссудного счёта, как указано выше, не соответствуют действующему законодательству. Так, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая, что применительно к данному случаю норм, свидетельствующих об оспоримости пункта договора, не имеется, данный пункт является ничтожным. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены соответствующие нормы материального и процессуального права, судебные расходы распределены верно. Учитывая, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения. Оснований для взыскания с Зубковой Е.А. судебных расходов по оплате госпошлины также не имеется. Руководствуясь ст. ст. 324- 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зубковой <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения. СУДЬЯ: