АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года Ленинский районный суд города Курска в составе: председательствующего - судьи Митюшкина В.В., при секретаре – Шаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лебедева № на определение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Лебедева № к ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании материального вреда в сумме 125 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в сумме 22500 рублей, к ООО «ЖЭУ 7» о взыскании материального вреда в сумме 141 рубль и компенсации морального вреда в размере 57500 рублей, к ООО «Управляющая компания <адрес>» и ООО «ЖЭУ 7» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 852598 рублей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Лебедев И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что им подано заявление в отдел полиции в отношении «Управляющая компания <адрес>» и ООО «ЖЭУ 7» по факту повреждения имущества и вымогательства. Определением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Не согласившись с данным определением, Лебедев И.А. обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить как незаконное. Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Согласно чч.2,3,4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Как правильно указал мировой судья, приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства (факт обращения в полицию с заявлением по факту повреждения ответчиками имущества) не являются вновь открывшимися либо новыми. В связи с этим оснований для отмены оспариваемого определения не имеется. Остальные доводы на законность принятого определения не влияют, основанием к его отмене не являются. Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья