И.о. мирового судьи СУ №5 ЦО г. Курска Головина Н.А. Дело №11-175/5-2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2012 года гор. Курск Ленинский районный суд гор. Курска в составе: председательствующего судьи Василенко И.В., при секретаре Волобуевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Боевой №, Вертикова №, Горяинова №, Дудиной №, Морозовой №, Плюща №, Попова №, Тарасовой № к Гаражно-строительному кооперативу №-а об устранении препятствий в пользовании имуществом, у с т а н о в и л: Истцы обратились к мировому судье с иском к ГСК №-а об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками гаражей №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу <адрес> ГСК №-а, что подтверждается правоустанавливающими документами. Истцами, как владельцами гаражей, своевременно вносилась плата в кассу ГСК, включая членские взносы, целевые взносы, плата за электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ председатель правления Гаражно-строительного кооператива №-а самовольно отключил электроэнергию в гаражи с № по №, в том числе и в гаражи принадлежащие истцам, мотивируя свои действия тем, что некоторые из собственников не платят за электроэнергию, а также не уплатили целевые взносы за реконструкцию электросети, при этом доводы истцов о том, что они являются добросовестными плательщиками и к числу должников по оплате электроэнергий не относятся, руководством ГСК № -а принято во внимание не было, в связи с чем. просили устранить препятствия в пользовании гаражами, возобновив электроснабжение в течение суток. Решением и.о. мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований Боевой М.И., Вертикова А.В., Горяинова Ю.Н., Дудиной И.В., Морозовой С.Н., Плюща С.В., Попова В.Ю., Тарасовой А.Н. удовлетворены. На председателя Гаражно-строительного кооператива возложена обязанность не чинить препятствия Боевой М.И., ФИО12, Горяинову Ю.Н., Дудиной И.В., Морозовой С.Н., Плющу С.В., Попову В.Ю., Тарасовой А.Н. в пользовании принадлежащим им гаражами расположенным по адресу <адрес>, ГСК №-а, возобновить электроснабжение в указанных гаражах в течении суток. Представители ответчика ГСК №-а с этим решением не согласились, и подали апелляционную жалобу, в которой поставили вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указали, что суд не выяснил законность подключения к электросетям истцов и в установленном порядке не исследовал подтверждающих документов. В соответствии с действующим законодательством ГСК №-а заключил договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с гарантирующим поставщиком ОАО «Курскэнергосбыт» в интересах владельцев и собственников гаражей, входящих в состав ГСК№-а, при этом кооператив принял на себя обязанность оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с договором ГСК №-а на средства его членов был приобретен и установлен, отвечающий установленным техническим требованиям новый энергораспределительный щит. Так же указали, что ГСК №-а не обладает достаточными правовыми основаниями для подключения от своей электросети новых электроустановок других потребителей и передачу принятой электроэнергии через присоединенную сеть другим лицам в соответствии с заключенным договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Курскэнергосбыт», о чем истцы были уведомлены в письменной форме. В настоящее время осуществляется подача электроэнергии через присоединенную сеть ГСК №-а в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной в ГСК №-а и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении членами кооператива. Просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представители ответчика – Сидоров И.А. и Лунин Н.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложены в ней основаниям. В суде истец Вертиков А.В. и представитель истцов по доверенности Глушков Д.П. полагали апелляционную жалобу необоснованной, просили решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Как установлено в суде, истцы являются собственниками гаражей, расположенных по адресу <адрес>, ГСК №-а, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и членскими книжками. Истцами, как владельцами гаражей, своевременно вносилась плата в кассу ГСК, включая членские взносы, целевые взносы, плата за электроэнергию, что подтверждается квитанциями и отметками в членских книжках о.принятии взносов. Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой электрического считка было принято решение о временном отключении электроэнергии. С членов ГСК, в том числе и истцов, были собраны денежные средства, для замены считка. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в мировом суде, и не отрицались представителями ответчика в судебном заседании. После замены считка, подача электроэнергии была возобновлена, однако в гаражи с № по №, в том числе и в гаражи, принадлежащие истцам электричество не подключили. При этом руководство ГСК мотивировало свои действия тем, что некоторые из собственников не платят за электроэнергию, а также не уплатили целевые взносы за реконструкцию электросети. При этом доводы истцов о том, что они являются добросовестными плательщиками, и к числу должников по оплате электроэнергии не относятся, руководством ГСК №-а не были приняты во внимание. Вследствие чего, истцы лишены возможности пользоваться принадлежащими им гаражами, особенно в темное время суток. При рассмотрении дела мировым судом, и в суде апелляционной инстанции, представителями ответчика указанные обстоятельства не отрицались, однако они указывали, что истцы не являются членами их ГСК, у них имеется своё ГСК «Новый»№-а, в связи с чем, истцы не могут пользоваться общим имуществом членов кооператива. Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения как в мировом суде, та к и в суде апелляционной инстанции, поскольку организация ГСК «Новый»№-а в ЕГРЮ не зарегистрирована, истцы имеют членские книжки выданные от ГСК №-а, кроме того, истцам выдавались справки за подписью председателя ГСК 46-а, как членам указанного гаражно-строительного кооператива. Согласно п.3 Устава ГСК-46-а, кооператив приобретает право собственности на имущество, преданное ему членами кооператива в качестве паевых взносов, члены кооператива могут оплачивать паевые взносы, денежными средствами и имуществом, имущество кооператива формируется за счет вступительных и членских паевых взносов, целевых, дополнительных и иных взносов и пожертвований. В суде установлено, что истцами уплачивались членские и целевые взносы, что подтверждено квитанциями, в том числа и на электросчиток, следовательно данный считок является совместной собственностью, при этом пользоваться им истцы не могут. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцы являются членами кооператива ГСК №-а, при этом не приняв в качестве доказательства то, что истцы не являются членами кооператива предоставленные стороной ответчика списки членов кооператива, поскольку решений, об исключении указанных лиц из числа членов кооператива принято не было. Кроме, того, как собственники гаражей, из-за отключения электроэнергии истцы не могут в полной мере осуществлять пользование принадлежащим им имуществом в виде гаражей, а следовательно в соответствии с законом вправе требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что заявленные истцами требования о возобновлении подачи в гаражи электроэнергии подлежат удовлетворению. Юридически значимые по делу обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным сторонами доказательствам им дана обоснованная юридическая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Боевой №, Вертикова №, Горяинова №, Дудиной №, Морозовой №, Плюща №, Попова №, Тарасовой № к Гаражно-строительному кооперативу №-а об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Судья: