Мировой судья Токмакова Е.В., А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 мая 2012года Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Журавлевой Л.К, при секретаре Лысенко А.В., с участием представителя истца Финошина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкаревой № к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Дюкарева № обратилась к мировому судье с иском к ООО «Русфинанс Банк», в котором просила взыскать с ответчика неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в сумме 19 977 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 137 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2 700 рублей. В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дюкаревой Н.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого, выдача кредита производится после уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 6 000 рублей. В иске также указано, что решением мирового судьи СУ № СО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор в части обязанности Заемщика уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с банка в пользу Заемщика 6000 рублей. Кроме того, с банка в пользу Заемщика взыскана штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 рублей 50 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего- 11577 рублей 50 копеек. Как указывает истец, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требование потребителя о возврате уплаченных комиссий Банком выполнено не было, течение срока, за который Заемщик имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», продолжалось. Исходя из указанного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 140 дней, суммы, возврат которой просрочен, в размере 6000 рублей и размера неустойки в 1%, истец просит взыскать 8400 рублей ( 6000 х 1% х 140 дн. = 8 400). Также истец указывает на то, что решение суда о взыскании 11577 рублей 50 копеек в добровольном порядке Банком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в службу судебных приставов- исполнителей с заявлением о принудительном взыскании указанной суммы. Однако, в нарушение ст. 8.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк в трехдневный срок не исполнил новое требование истца (потребителя) о возмещении присужденных убытков, в связи с чем, истец просила взыскать с банка дополнительно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 100 дней в сумме 11577 рублей 50 копеек ( 11577, 50 х 1% х 100). Кроме того, истец просила взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 6000 рублей в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 100 дней, исходя из процентной ставки рефинансирования 8,23 %, 137 рублей 50 копеек. Также истец просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Решением мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Дюкаревой № удовлетворен:: С ООО «Русфинанс Банк» в пользу Дюкаревой № взыскана неустойка в общей сумме 19977 рублей 50 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 137 рублей 50 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. Кроме того, в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 2700 рублей. С указанным решением суда ООО «Русфинанс Банк» не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В качестве основания к отмене ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, в жалобе указано на то, что основанием взыскания мировым судьей неустойки указано на невыполнение банком решения суда, однако такого основания для взыскания неустойки законом не предусмотрено. В жалобе также указано на то, что постановление судебного пристава-исполнителя было получено банком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что требование о взыскании неустойки не может превышать размер первоначально заявленного и удовлетворенного решением суда требования о взыскании неустойки в сумме 1500 рублей. В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Финошин Н.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения. Пояснил, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда при подаче первоначального иска было обосновано нарушением его прав потребителей, вызванным необоснованным взысканием с него комиссии за выдачу кредита, тогда как в данном иске это же требование имеет другое основание- в связи с неисполнением в добровольном порядке его требования о возврате необоснованно взысканной с него комиссии. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части, которой удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в сумме 11577 рублей 50 копеек в связи с неправильным применением норм материального права ( п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). Так, в обоснование вывода о необходимости взыскания неустойки в сумме 11577 рублей 50 копеек мировая судья ссылается на то, что ответчик в нарушение требований ст. 8,70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный законом трехдневный срок не исполнил требование потребителя о возмещении присужденных по решению суда сумм. Однако, ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст. 8, ст. 70, не предусматривают возможности взыскания неустойки за невыполнение решения суда. Более того, поскольку сумма банковской комиссии в размере 6000 рублей входит в общую сумму 11577 рублей 50 копеек, взысканную по решению мирового судьи СУ № СО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание неустойки за один и тот же период в размере 8400 непосредственно с суммы 6000 рублей и неустойки в размере 11577 рублей 50 копеек с суммы 11577 рублей 50 копеек, является двойным, неоснованным на законе взысканием неустойки. Соответственно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Русфинанс банк» госпошлины в доход муниципального образования «<адрес>»: вместо определенной ко взысканию мировым судьей госпошлины в сумме 1003 рубля 45 копеек, следует оставить ко взысканию 600 рублей ( 400 рублей- по требованию имущественного характера от суммы 8537 руб.50 коп. и 200 рублей- по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда). В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Русфинанс Банк» без удовлетворения, поскольку юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично. Решение мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дюкаревой № к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда в части взыскания неустойки изменить, оставив ко взысканию с ООО «Русфинанс банк» в пользу Дюкаревой № 8400 рублей. В части требования о взыскании неустойки в сумме 11577 рублей 50 копеек в удовлетворении иска отказать. Соответственно изменить решение мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Русфинанс банк» госпошлины в доход муниципального образования «<адрес>», оставив ко взысканию 600 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Судья: