Мировой судья Фролова Г.В. Дело №11-167/15-2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 25 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Курска в составе: Председательствующего судьи Великих А.А., с участием истца Геворгян А.К., представителя истца Лопачевой Е.М., ответчика Малхасян Р.З., при секретаре Каменевой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малхасян № на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Геворгяна № к Малхасян № о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> его автомобилю ВАЗ – 21150, государственный регистрационный знак №, действиями ответчика были причинены механические повреждения в виде разбитого заднего стекла автомобиля. В связи с чем Малхасян Р.З. была привлечена к административной ответственности и постановлением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 300 рублей. Размер материального ущерба, причиненного ответчиком, составляет 2800 рублей, из них: 1000 рублей стоимость заднего стекла, 800 рублей – резинки заднего стекла, 1000 рублей – восстановительный ремонт, который просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя 1500 рублей, оформления доверенности 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, а именно постановлено: «Взыскать с Малхасян № в счет возмещения материального ущерба 2800 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 1500 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 550 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 5250 рублей». Определением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части решения мирового судьи исправлена допущенная описка, в связи с чем резолютивную часть решения следует читать: «Взыскать с Малхасян № в пользу Геворгяна № в счет возмещения материального ущерба 2800 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 1500 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 550 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 5250 рублей». Не согласившись с данным решением, Малхасян Р.З. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске Геворгяну А.К. отказать. В обоснование апелляционной жалобы указала, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку требования истца о взыскании стоимости услуг нотариуса в размере 550 рублей не подлежат удовлетворению, так как данная доверенность используется представителем истца также и при рассмотрении других гражданских дел, в связи с чем полагает, что данный вид судебных расходов истца не связан с ведением конкретно этого дела. Также указала, что не согласна с установленной судом суммой материального ущерба в размере 2800 рублей, поскольку данная сумма объективно не определена экспертом-автотовароведом с учетом износа. В судебном заседании ответчик Малхасян Р.З. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в иске. Истец Геворгян А.К. и его представитель по доверенности Лопачева Е.М. полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи по настоящему делу указанным процессуальным требованиям соответствует. Оснований, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, приведенных в ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Нормы материального права применены правильно; обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены. Так, по делу установлено, что Геворгян А.К. является собственником автомобиля ВАЗ – 21150, №. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут Малхасян Р.З., находясь около <адрес>, умышленно разбила стекло задней двери автомобиля ВАЗ-21150, г/н №, принадлежащего Геворгяну А.К., чем причинила ему материальный ущерб в размере 1800 рублей, то есть совершила административное правонарушение. Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, факт причинения ответчиком материального ущерба имуществу истца на сумму 1800 рублей не требует доказывания, поскольку подтвержден вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым Малхасян Р.З. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 300 рублей. Также в судебном заседании Малхасян Р.З. не отрицала факта умышленного повреждения стекла задней двери автомобиля, принадлежащего истцу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что сумма ущерба в размере 2800 рублей не является обоснованной, так как не определена экпертом-автотовароведом с учетом износа, поскольку при определении размера возмещения ущерба мировой судья руководствовался представленными истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствами - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей за стоимость заднего стекла, 800 рублей стоимость резинок заднего стекла и актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форсаж» на оказание услуги по установке заднего стекла автомобиля истца на сумму 1000 рублей. Доказательств не соответствия понесенных Геворгяном А.К. затрат реальному размеру ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта заднего стекла ответчиком заявлено не было. Кроме того понятие «амортизационного износа» поврежденной автомашины в данном случае применимо быть не может, поскольку истец не ремонтировал поврежденное заднее стекло, а понес расходы на установку нового стекла. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя Шатохина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правильно применил положения ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ и обоснованно взыскал с Малхасян Р.З. в пользу истца расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 550 рублей. Довод ответчика в апелляционной жалобе относительно того, что данная доверенность используется представителем истца также и при рассмотрении других гражданских дел, в связи с чем данный вид судебных расходов истца не связан с ведением конкретно этого дела суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельным, поскольку факт участия представителя Геворгяна А.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7 Шатохина А.В. в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлен в судебном заседании и подтверждается протоколами судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Нарушений процессуального характера, являющихся основанием к отмене решения мирового судьи, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правильное по существу решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Геворгяна № к Малхасян № о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Малхасян Р.З. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Великих А.А.