Дело № 11-213/22-2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2012 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Муромской С.В.

с участием истца Наумовой №

ответчика Малаховской №, ее представителя Демидова №

ответчика Лащининой №

при секретаре Тараньжине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой № к Малаховской №, Лащининой № об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе Малаховской № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Наумова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Малаховской Т.Е., Лащининой Т.И. об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит 7/10 долей жилого дома по <адрес>. Ответчикам принадлежит 3/10 доли по 3/20 доли каждой. Ее семья использовать по назначению и проживать в доме не имеет возможности, так как Малаховская Т.Е. заняла дом под склад и никого из собственников туда не пускает. Общая площадь дома составляет 91,5 кв.м., на ее долю приходится 64,05 кв.м. Владеть и пользоваться имуществом она не может. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бывшему собственнику доли дома ФИО7 было отказано в реальном выделе доли имущества в связи с ветхим состоянием строения при износе 61 процент. Так как реальный выдел доли из общего имущества произвести невозможно, то имеется возможность для определения порядка пользования имуществом. Кроме того, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружения или сложившегося порядка пользования земельным участком. Просит определить порядок пользования жилым домом и хозяйственными строениями <адрес> <адрес> <адрес> между сособственниками согласно идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные строения; определить порядок пользования земельным участком при домовладении <адрес> между сособственниками согласно идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; устранить препятствия в пользовании домовладением, обязав Малаховскую Т.Е. передать ключи от запираемых помещений.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

«Обязать Малаховскую № не препятствовать в допуске Наумовой № и Лащининой № на территорию домовладения № по переулку <адрес>, и предоставить им экземпляр ключей от запираемых входных дверей дома и калитки. Определить порядок пользования домом № по переулку <адрес> <адрес> согласно варианта №, схемы №: выделить в пользование Наумовой № <адрес> состоящую из помещений Ж 3 - площадью 19,4 м.кв., № - площадью 10,1 м.кв. площадью 7,4 м.кв.. Общей площадью 36,9 м.кв.. Вход в квартиру предусматривается через пристройку лит. «а». В пользование Малаховской № выделить <адрес> состоящую из помещений № - площадью 5,0 м.кв., № - площадью 8,4 м.кв.. общей площадью 13,4 м.кв.. Вход в квартиру предусматривается через пристройку лит. «а». Выделить в пользование Лащининой № подвал под частью дома лит. «А» и лит. «а», состоящий из кухни, прихожей, жилой комнаты, кладовой и коридора. Общей площадью 27,2 м.кв. Определить порядок пользования земельным участком домовладения № по переулку <адрес> <адрес> согласно варианта №, схемы №: а/ выделить в общее пользование всех собственников земельный участок № площадью 32,4 м2 - по 32,4 : 3 = 10,8 м2 каждому, в следующих границах : по фасаду - 2,08 м.; по стене пристройки лит. «а» - 5,9м; 3,8 м.: поворот-0 1,7 м.; по стене дома лит. «А»-4,0 м.; поворот - по границе с уч. №,5 м.; поворот - 7,91 м-.; по границе с уч. №,2 м.; б/ выделить в общее пользование Наумовой № и Лащининой № под домом - земельный участок № площадью 41,0 м2 - по 41,0 : 2 = 20,5 м2 каждому в следующих границах : по фасаду - 3,77 м.; по границе с уч. №,2 м.; по границе с уч. №,61 м.; по границе с уч. №,26 м.; в/ выделить в общее пользование Наумовой № и Лащининой № - земельный участок № - под домом лит. №А площадью 9,4 м2 - по 9,4 : 2 = 4,7 м2 каждому; г/ в общее пользование Малаховской № и Лащининой № - земельный участок № площадью 22,6 м2 - по 22,6 : 2 = 11,3 м2 каждому. В пользование Наумовой № выделить земельный участок №, с учетом площадей под строениями, площадью 411 м2 в следующих границах: по фасаду - 1,7 м; 6,25 м.; поворот - 1,75 м.; по левой меже - 10,65 м.; поворот - 0,36 м.; поворот - 4,76 м.; 3,68 м.; 7,4 м.; 4,92 м.; по задней меже - 21,21 м.; 0,82 м.; по правой меже - 12,72 м.; 0,73 м.; по границе с уч. №,6 м.; поворот - 7,59 м.; по границе с уч. №,91м.; поворот -1,5 м.; по стене дома лит. «А» - 2,25 м.; поворот - 4,31 м.; по межквартирной перегородке, разделяющей <адрес>; по стене пристройки лит. «а» - 5,9 м. Общая площадь земельного участка, выделяемого в пользование Наумовой №, составляет 447 м2. Вход на участок предусматривается существующий со стороны улицы. В пользование Малаховской № выделить земельный участок № площадью 73,9 м2 в следующих границах: по фасаду - 5,0 м.; по границе с уч. №,26 м.; продолжение границы - с уч. № 4 - 3,51 м.; поворот - 5,0 м.; - по правой меже - 14,78 м. Общая площадь земельного участка, выделяемого в пользование Малаховской №, с учетом площадей участков общего пользования, составляет 96 м2. Вход на участок предусматривается существующий со стороны улицы. В пользование Лащининой №, выделить земельный участок № площадью 48,7 м2 в следующих границах: по границе с уч. №,0 м.; поворот - 3,51м.; по границе с уч. №,61 м.; по границе с уч. №,59 м.; поворот - 8,6 м.; по правой меже - 4,2 м. Общая площадь земельного участка, выделяемого в пользование Лащининой № под домом лит. «А», с учетом площадей участков общего пользования, составляет 96 м2. Вход на участок предусматривается существующий со стороны улицы. Взыскать в пользу Наумовой № с Малаховской № часть уплаченной госпошлины в сумме 100 (сто) рублей и с Лащининой № часть уплаченной госпошлины в сумме 100 (сто) рублей. Взыскать в пользу Наумовой № с Лащининой № оплату судебной экспертизы в сумме 8156 (восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей. Взыскать в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с Малаховской № в качестве оплаты судебной экспертизы в сумме 8156 (восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.».

Считая указанное решение мирового судьи незаконным, Малаховская Т.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании истец Новикова Е.А., ответчик Лащинина Т.И. просили оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Малаховской Т.Е. без удовлетворения.

Ответчик Малаховская Т.Е., ее представитель Демидов Р.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили решение отменить, мотивируя тем, что мировой судья, не признав ее неявку в связи с нахождением на излечении, уважительной причиной, рассмотрел дело в ее отсутствие. Принимая решение, мировой судья неправильно определил и изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права, сделал несоответствующие выводы.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права за Наумовой Е.А. зарегистрировано право собственности на 7/10 доли жилого <адрес>, за Лащининой Т.И. 3/20 доли, за Малаховской Т.Е. – 3/20 доли.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела и технического паспорта на спорный жилой дом усматривается, что дом состоит из подвала, который является жилым, площадью 27,2 кв.м., состоящего из кухни площадью 4,8 кв.м., прихожей площадью 6,5 кв.м., кладовой площадью 2,9 кв.м., коридора площадью 3,4 кв.м., жилой комнаты площадью 9,6 кв.м. А также расположенных над подвалом, трех жилых комнат одна из которых площадью 7,4 кв.м. является изолированной от комнат площадью 19,4 кв.м. и 10,1 кв.м., коридора площадью 5 кв.м., кухни площадью 7,7 кв.м., холодного коридора площадью 14,7 кв.м.

Ответчик Малаховская Т.Е. в судебном заседании возражала против определения порядка пользования домом, мотивируя тем, что дом принадлежит ей полностью, поскольку Наумова Е.А. и Лащинина Т.И. в доме никогда не проживали.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования домом между сторонами не сложился: в доме проживает Малаховская Т.Е., которая препятствует пользованию домом Лащининой Т.И. и Наумовой Е.А. и возражает против их проживания в доме, что ею (Малаховской) не отрицалось в судебном заседании.

Поскольку соглашение между собственниками дома по пользованию домом, находящимся в долевой собственности, не достигнуто, суд считает необходимым, в соответствии с заявленными истцом требованиями об определении порядка пользования домом, возможным в силу ст. 247 ГК РФ определить порядок пользования квартирой, в связи с чем, решение мирового судьи в части реального раздела домовладения подлежит изменению.

В спорном доме на 7/10 долей Наумовой Е.А. приходится 32,55 кв.м. жилой площади, на 3/20 долей Малаховской Т.Е. – 6,98 кв.м., на 3/20 долей Лащининой Т.И. – 6,98 кв.м.

Стороны в судебном заседании не возражали против выделения Лащининой Т.И. в пользование жилого подвала площадью 27,2 кв.м., в том числе жилой комнаты площадью 9,6 кв.м., в связи с чем, суд считает возможным выделить в пользование последней жилой подвал.

Истец Наумова Е.А. просила оставить в ее пользование комнаты площадью 19,4 кв.м. и 10,1 кв.м., за Малаховской Т.Е. оставить комнату площадью 7,4 кв.м.

Как следует из технического паспорта одна комната первого этажа дома площадью 7,4 кв.м является полностью изолированной и наиболее приближена по размеру к принадлежащей Малаховской Т.Е. доли, в связи с чем суд считает необходимым выделить указанную комнату в пользование Малаховской Т.Е., поскольку выделение ей в пользование одной из смежных комнат и дальнейшее пользование сторонами смежными комнатами не отвечает их интересам.

Истцу Наумовой Е.А. суд считает необходимым выделить в пользование две жилые комнаты площадью 19,4 кв.м. и 10,1 кв.м., которые отделены от комнаты площадью 7, 4 кв.м., но являются смежными по отношению друг к другу.

Места общего пользования: коридор площадью 5 кв.м., кухню площадью 7,7 кв.м., холодный коридор площадью 14,7 кв.м. подлежат оставлению в совместном пользовании собственников Малаховской Т.Е. и Наумовой Е.А.

Поскольку Лащининой Т.И. исковые требований к Малаховской Т.Е. о возложении обязанности не препятствовать в допуске на территорию домовладения и предоставлении ключей от дверей дома не заявлялись, ссылка в резолютивной части решения о возложении на Малаховскую Т.Е. данных обязанностей подлежит исключению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства мировой судья учел, что Малаховская Т.Е. доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ее доводы о том, что она находилась на лечении и не могла участвовать в судебном заседании документально не были подтверждены, в связи с чем, обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по данному делу по ходатайству истца Наумовой Е.А. была проведена ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой, в том числе произведен реальный раздел домовладения. Стоимость экспертизы составила 16312 руб., из которых 8156 руб. были оплачены Наумовой Е.А.

При взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд учитывает, что истцом были заявлены требования об определении порядка пользования домом, при разрешении которых суд не руководствовался данным доказательством.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 8156 руб. с истца Наумовой Е.А., по ходатайству которой была назначена и проведена данная экспертиза.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Наумовой № к Малаховской №, Лащининой № об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать Малаховскую № не препятствовать в допуске Наумовой № на территорию домовладения № по <адрес> <адрес>.

Обязать Малаховскую № предоставить Наумовой № экземпляр ключей от запираемых дверей дома и калитки.

Определить порядок пользования домом № <адрес> <адрес>:

выделить в пользование Лащининой № жилой подвал площадью 27,2 кв.м., состоящий из жилой комнаты площадью 9,6 кв.м., кухни площадью 4,8 кв.м., прихожей площадью 6,5 кв.м., кладовой площадью 2,9 кв.м., коридора площадью 3,4 кв.м.;

выделить в пользование Наумовой № две жилые комнаты площадью 19,4 кв.м. и 10,1 кв.м.;

выделить в пользование Малаховской № жилую комнату площадью 7,4 кв.м.;

места общего пользования коридор площадью 5 кв.м., кухню площадью 7,7 кв.м., холодный коридор площадью 14,7 кв.м. оставить в совместном пользовании Малаховской № и Наумовой №.

Определить порядок пользования земельным участком домовладения № по переулку <адрес> <адрес> согласно варианта №, схемы №:

а/ выделить в общее пользование всех собственников земельный участок № площадью 32,4 м2 - по 32,4 : 3 = 10,8 м2 каждому, в следующих границах : по фасаду - 2,08 м.; по стене пристройки лит. «а» - 5,9м; 3,8 м.: поворот-0 1,7 м.; по стене дома лит. «А»-4,0 м.; поворот - по границе с уч. №,5 м.; поворот - 7,91 м-.; по границе с уч. №,2 м.;

б/ выделить в общее пользование Наумовой № и Лащининой № под домом - земельный участок № площадью 41,0 м2 - по 41,0 : 2 = 20,5 м2 каждому в следующих границах : по фасаду - 3,77 м.; по границе с уч. №,2 м.; по границе с уч. №,61 м.; по границе с уч. №,26 м.;

в/ выделить в общее пользование Наумовой № и Лащининой № земельный участок № - под домом лит. №А площадью 9,4 м2 - по 9,4 : 2 = 4,7 м2 каждому;

г/ в общее пользование Малаховской № и Лащининой № - земельный участок № площадью 22,6 м2 - по 22,6 : 2 = 11,3 м2 каждому.

В пользование Наумовой № выделить земельный участок №, с учетом площадей под строениями, площадью 411 м2 в следующих границах: по фасаду - 1,7 м; 6,25 м.; поворот - 1,75 м.; по левой меже - 10,65 м.; поворот - 0,36 м.; поворот - 4,76 м.; 3,68 м.; 7,4 м.; 4,92 м.; по задней меже - 21,21 м.; 0,82 м.; по правой меже - 12,72 м.; 0,73 м.; по границе с уч. №,6 м.; поворот - 7,59 м.; по границе с уч. №,91м.; поворот -1,5 м.; по стене дома лит. «А» - 2,25 м.; поворот - 4,31 м.; по межквартирной перегородке, разделяющей <адрес>; по стене пристройки лит. «а» - 5,9 м. Общая площадь земельного участка, выделяемого в пользование Наумовой №, составляет 447 м2. Вход на участок предусматривается существующий со стороны улицы.

В пользование Малаховской № выделить земельный участок № площадью 73,9 м2 в следующих границах: по фасаду - 5,0 м.; по границе с уч. №,26 м.; продолжение границы - с уч. №,51 м.; поворот - 5,0 м.; - по правой меже - 14,78 м. Общая площадь земельного участка, выделяемого в пользование Малаховской №, с учетом площадей участков общего пользования, составляет 96 м2. Вход на участок предусматривается существующий со стороны улицы.

В пользование Лащининой №, выделить земельный участок № площадью 48,7 м2 в следующих границах: по границе с уч. №,0 м.; поворот - 3,51м.; по границе с уч. №,61 м.; по границе с уч. №,59 м.; поворот - 8,6 м.; по правой меже - 4,2 м. Общая площадь земельного участка, выделяемого в пользование Лащининой № под домом лит. «А», с учетом площадей участков общего пользования, составляет 96 м2. Вход на участок предусматривается существующий со стороны улицы.

Взыскать в пользу Наумовой № с Малаховской № часть уплаченной госпошлины в сумме 100 (сто) рублей и с Лащининой № часть уплаченной госпошлины в сумме 100 (сто) рублей.

Взыскать с Наумовой № в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8156 (восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.»

Апелляционную жалобу Малаховской № оставить без удовлетворения.

Судья: