Дело № 11-192/11-2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

06 июня 2012 г. г. Курск

Ленинский районный суд в составе:

Председательствующего судьи – Шуровой Л.И.

при секретаре – Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дзедзюля № к ИП Беляковой № о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дзедзюля Т.Д. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ИП Беляковой В.Б. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи дивана, возврате товара продавцу, возврате уплаченной за него денежной суммы.

Свои требования мотивировала тем, что она ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора № № за 48490 руб. 30 коп. приобрела у ответчика в рассрочку диван «Эвита» (левый угол). Вечером этого же дня диван доставили ей по адресу <адрес>, ул. <адрес> квартиру ее сына, где на данный период никто не проживает. После установки дивана она обнаружила, что размер дивана составляет половину однокомнатной квартиры и никак не вписывается в интерьер. В магазине из-за высоких потолков диван казался небольшим, в квартире произошло наоборот.

Ее претензию об обмене товара ответчик оставил без удовлетворения.

Со ссылкой на положения ст.ст. 4,5,18, 21 Закона РФ о защите прав потребителей просила обязать магазин «Много мебели» расторгнуть договор № № и забрать диван, вернуть ей деньги, уплаченные за данный товар.

В судебном заседании истец Дзедзюля Т.Д. уточнила ранее заявленные требования. Просила обязать ответчика ИП Белякову В.Б. забрать диван, и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 48490 руб. 30 коп., тем самым расторгнуть договор купли-продажи.

Решением мирового судьи СУ № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Дзедзюля Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Дзедзюля Т.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права.

В судебном заседании истец Дзедзюля Т.А. и ее представитель по устному заявлению Резанцева Т.Н., обе вместе и каждая по отдельности, апелляционную жалобу Дзедзюля Т.Д. поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ИП Белякова В.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель ответчика ИП Беляевой В.Б. по доверенности Гришко А.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) (далее - Закон РФ), продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии со ст. 502 ГК РФ, а также ст. 25 Закона РФ потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (далее - Перечень).

В п. 8 вышеуказанного Перечня к непродовольственным товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации указана «мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты)».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дзедзюля Т.А. - Покупателем и ИП Беляковой В.Б. - Продавцом был заключен договор № № розничной купли-продажи.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Договора, Продавец обязуется передать покупателю в собственность комплект мягкой мебели, соответствующий выставочному образцу, предназначенный исключительно для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а Покупатель принять его и оплатить на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент (вид, модель, размер, цвет и иные признаки) комплектность и цена указывается в Спецификации (приложение №), которая составляется работником Продавца совместно с покупателем и является неотъемлемой частью настоящего договора.

При таких обстоятельствах между истцом-Покупателем и ответчиком-Продавцом возникли правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из Спецификации № № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) в нем указан товар ЭВИТА -0-3 (угол левый), количество «1», цена со скидкой 48490,300 руб.

Денежные средства за приобретаемый товар были перечислены ОАО «Альфа-Банк» согласно заключенному договору между данным кредитным учреждением и Покупателем.

В судебном заседании истец подтвердила перечисление денежных средств ответчику в полном объеме на основании заключенного с ОАО «Альфа-Банк» кредитного договора.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар - диван силами ответчика был доставлен истцу-покупателю по адресу <адрес>, ул. К<адрес>., что также было подтверждено истцом в судебном заседании и подтверждается Актом приема передачи к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что приобретенный диван был доставлен в указанную квартиру, и истцом была произведена оплата доставки, подтвердили истец и представитель ответчика в судебном заседании.

Также в судебном заседании истец заявила, что из-за большого размера, приобретенный ею диван занимает практически всю площадь однокомнатной квартиры, в связи с чем она обратилась к ответчику сначала с претензией, в которой выразила просьбу об обмене товара, а когда ей было в этом отказано с претензией о расторжении договора купли-продажи.

Отказывая истцу в иске, мировой судья указал, что продавец предоставил истцу полную информацию о приобретаемом товаре, последний продан истцу надлежащего качества и в силу п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, мебель бытовая, к которой относится диван, возврату и обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габаритов, фасона, расцветки не подлежит.

По мнению истца апелляционной инстанции, такие выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании норм материального права.

Перечень товаров, не подлежащих обмену, утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанный перечень входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты), т.е. законодателем прямо указано какая мебель бытовая не подлежит обмену. Диван, приобретенный истцом к такому виду бытовой мебели, указанной в Перечне не относится.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 1 654 руб. 70 коп. и на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 24245 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Дзедзюля № удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Дзедзюля № и ИП Беляковой № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ИП Белякову № забрать диван «Эвита» (левый угол) по адресу: <адрес>, ул. К<адрес>.

Взыскать с ИП Беляковой № в пользу Дзедзюля № 48 490 (сорок восемь тысяч четыреста девяносто) руб. 30 коп.

Взыскать с ИП Беляковой № государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 1654 (одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) руб. 70 коп.

Взыскать с ИП Беляковой № штраф в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 24245 (двадцать четыре тысячи двести сорок пять) руб. 15 коп.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное решение может быть подана кассационная жалоба в президиум Курского областного суда.

С полным текстом апелляционного решения суда стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.И. Шурова.