АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курск «18» мая 2012 года Ленинский районный суд г. Курска в составе судьи Пронской И.В., с участием представителя истца Урда О.Б., при секретаре судебного заседания Амелиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неймокель № к ООО Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ООО Управляющая компания «Жилищное хозяйство» на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Истец Немокель В.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, согласно которому она является собственником <адрес>, который находится на обслуживании ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в связи с протечкой кровли произошел залив вышеуказанной квартиры, согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила 35289 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении ущерба в добровольном порядке, которая осталась без ответа. Вышеуказанную сумму ущерба, а также расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей истец Неймокель В.В. просит взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищное хозяйство». Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Неймокель № к ООО Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу Неймокель № материальный ущерб в размере 35289 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 4000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в сумме 700 рублей, а всего 52989 рублей. Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищное хозяйство» штраф в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме 24144 руб. 50 коп. Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме государственную пошлину в сумме 1648 руб. 67 коп.». Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ООО УК «Жилищное хозяйство» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с истца госпошлину, уплаченную при подаче жалобы. В обоснование жалобы указало, что залив квартиры истца произошел в результате некачественного выполнения ремонта кровли дома подрядной организацией в 2009 году, когда ООО УК «Жилищное хозяйство не осуществляло управление домом. В 2009 году управляющая компания дома ООО «Жилсервис «Сейм» заключило договор подряда указанных ремонтных работ с ООО «Осколиндустрия». Однако, мировым судьей данное обстоятельство исследовано не было. Кроме того, ответчике считает необоснованным применение мировым судьей при разрешении дела положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО УК «Жилищное хозяйство» не являлось подрядной организацией и не производило работ, повлекших протекание кровли, не являлась заказчиком данных работ. В соответствии с условиями договора управляющая компания не несет ответственности за техническое состояние общего имущества, существовавшее до момента подписания договора. Представитель ответчика – ООО УК «Жилищное хозяйство в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о рассмотрении дела ответчик неоднократно извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Истец Неймокель В.В. в судебное заседание также не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Урда О.Б. в судебном заседании решение мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. ООО УК «Жилищное хозяйство» обратилось в суд с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд рассматривает дело по правилам главы 39 ГПК РФ в редакции до ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ. В соответствии со ст. 328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. до ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной нормы под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный, в том числе имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается, в том числе крыша. Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе сохранность имущества физических лиц. В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание общего имущества, текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. В судебном заседании установлено, что истец Неймокель В.В. является собственником <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Жилищное хозяйство» в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Неймокель В.В. был заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца Неймокель В.В., что подтверждается объяснениями представителя истца, а также актом, составленным сотрудниками ООО «КомСейм». Согласно данному акту залив произошел в результате некачественно проведенного капитального ремонта в 2009 году. Однако, наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и некачественно произведенным в 2009 году капитальным ремонтном не установлено не при производстве у мирового судьи, ни в заседании суда апелляционной инстанции. В связи с этим мировой судья пришел к обоснованном выводу о том, что виновником в причинении имущественного ущерба Нейиокель В.В. является ООО УК «Жилищное хозяйство», которое ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, не в полной мере организовало осмотры общего имущества, его текущий ремонт и подготовку к сезонной эксплуатации, что позволило бы своевременно выявить имеющиеся недостатки кровли и принять меры к их устранению. Поскольку предусмотренное вышеуказанным договором управления многоквартирным домом выполнение работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома является одной из разновидностью оказываемых услуг, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются не только нормы жилищного и гражданского законодательства, но и положения о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы и услуги, подлежит возмещению исполнителем. Учитывая установленные обстоятельства, а также приведенные положения законодательства, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 35289 рублей, определенной на основании имеющегося в материалах дела отчета независимого оценщика, а также неустойку, предусмотренную ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в силу требований ст. 15 Закона. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм материального права, соответственно на законность решения не влияют, основанием для его отмены не являются. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Жилищное хозяйство» - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Полный и мотивированный текст апелляционного решения стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ. Судья: И.В. Пронская