Дело № 11-261/08-2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «03» июля 2012 года г.Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Бартеневой Л.А., с участием истца Зубкова В.В., представителя истца по доверенности Рабец Е.П., при секретаре: Гребенник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова <данные изъяты> к ООО «Первая страховая компания» в лице Курского филиала о взыскании страховой выплаты, поступившее с апелляционной жалобой истца Зубкова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Истец Зубков В.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля Ауди 100 №, под управлением Зубкова В.В. и автомобиля Ленд Ровер № по управлением ФИО5, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении административного дела. Риск гражданской ответственности собственника Зубкова В.В. был застрахован в ООО «Первая Страховая компания» в лице Курского филиала. В удовлетворении заявления истца о прямом возмещении ущерба было отказано, рекомендовано обратиться в страховую компанию виновного лица. Не согласившись с отказом страховой компании, Зубков В.В. обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт-партнер», предоставив ему Акт осмотра, сделанный ИП ФИО6 по направлению страховой компанией. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 23525 руб. 31 коп., что является значительно ниже выплаченной истцу суммы страхового возмещения. В связи с чем, истец считая свои права нарушенными был вынужден обратить в суд. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет недоплаченной страховой выплаты в размере 23527 руб. 31 коп., расходы связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 3500 руб., 1500 руб. за составление акта осмотра автомобиля, за составление искового заявления и участие представителя в сумме 10000 руб., расходы нотариальные 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 806 руб. 00 коп. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Зубкова <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в лице Курского филиала в пользу Зубкова <данные изъяты> недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 23527 руб. 31 коп., расходы на составление акта осмотра в сумме 1500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 806 руб. руб. 00 коп., а всего взыскать 32333 (тридцать две тысячи триста тридцать три) рубля 31 коп.». Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, истец Зубков В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов только на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., и принять по делу новое решение в части удовлетворения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, и принять решение в части удовлетворения суммы затрат, понесенных в связи с изготовлением истцом доверенности представителю. В обоснование жалобы истец указал, что при вынесении решения, судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость в стадии подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также понесенные истцом судебные траты на изготовление доверенности в размере 700 руб. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения, не был учтен принцип разумности, а так же не учтены обстоятельства по делу. Представитель ответчика – ООО УК «Первая страховая компания» в лице Курского филиала и третье лицо Домашев В.Н. в судебное заседание не явились по не известной суду причине, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Истец Зубков В.В. и его представитель по доверенности Рабец Е.П. в судебном заседании решение мирового судьи просили отменить в части удовлетворения судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме 3000 руб., и принять новое решение в части удовлетворения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, принять решение в части удовлетворения суммы затрат, понесенных в связи с изготовлением доверенности. Пояснили, что между истцом Зубковым В.В. и КП РО «Автоюрист СК» был заключен возмездный договор по оказанию юридической помощи. КП РО «Автоюрист СК» обязалось по договору самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление представления и оказания консультационной помощи из числа сотрудников, которые будут добросовестно выполнять обязанности по договору, участвовать в судебных заседаниях и т.д. В связи с необходимостью предоставления интересов в суде, истцом Зубковым В.В. сотрудникам КП РО «Автоюрист СК» ФИО8, ФИО9, ФИО10, Рабец Е.П. была выдана нотариально оформленная доверенность. Интересы истца в судебных заседаниях фактически предоставляла Рабец Е.П., о чем свидетельствует письменное заявление истца Зубкова В.В. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Рабец Е.К., письменные Расписки последней об извещении ее о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав представителя истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зубковым В.В. и КП РО «Автоюрист СК», последнее в рамках оказания юридической помощи по получению страхового возмещения, обязалось самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление представления и оказания консультационной помощи из числа сотрудников, добросовестно выполнять обязанности по договору, участвовать в судебных заседаниях и т.д. О представлении интересов истца в судебных заседаниях предоставителем Рабец Е.П., свидетельствует представленное в материалах дела, письменное заявление истца Зубкова В.В. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Рабец Е.К., а так же письменные Расписки представителя Рабец Е.К. об извещении ее о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ее допуске к участию в деле на основании нотариально оформленной доверенности, выданной последней истцом Зубковым В.В. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При таком положении, суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на представителя, и считает требования истца Зубкова В.В. о взыскании в возмещение расходов на представителя удовлетворить, с учетом участия представителя Рабец Е.К. в двух судебных заседаниях и сложности дела, в части - в размере 4000 рублей, а так же расходов на оформление доверенности 700 рублей, всего 4700 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отменить. Взыскать с ООО «Первая Страховая компания» в лице Курского филиала в пользу Зубкова <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., за составление нотариальной доверенности 700 руб., всего 4700 руб. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Полный и мотивированный текст апелляционного решения стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Л.А. Бартенева