АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2012 года г.Курск Ленинский районный суд г.Курска в составе: председательствующего судьи Мазаловой Е.В. при секретаре Гребенник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатиловой <данные изъяты> на заочное решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Машошина <данные изъяты>, Машошиной <данные изъяты> к Шатиловой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Машошин В.Ф., Машошина В.П. обратились к мировому судье с иском к Шатиловой В.С. о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование иска указали, что являются собственниками <адрес> по <адрес>. Неоднократно, в течение июля-августа 2011 г. по вине ответчика, являющегося собственником <адрес>, расположенной в том же доме этажом выше, кухня их квартиры заливалась водой и сточными водами, в результате чего пострадали потолок и стены, а им причинен имущественный ущерб на сумму 13320 руб. 40 коп.. Также были потрачены денежные средства в размере 1000 руб. 00 коп. на производство независимой экспертизы. Данный ущерб и расходы по оплате экспертизы просили взыскать с ответчика. Заочным решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено: «Исковые требования Машошина <данные изъяты>, Машошиной <данные изъяты> к Шатиловой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры удовлетворить частично. Взыскать с Шатиловой <данные изъяты> в пользу Машошина <данные изъяты> в возмещение материального ущерба сумму в размере 6 487,70 (шесть тысяч четыреста восемьдесят семь рублей) 70 копеек. Взыскать с Шатиловой <данные изъяты> в пользу Машошиной <данные изъяты> в возмещение материального ущерба сумму в размере 6 487,70 (шесть тысяч четыреста восемьдесят семь рублей) 70 копеек и судебные расходы в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп., а всего сумму в размере 6 887 руб. 70 коп. (шесть тысяч сто восемьсот восемьдесят семь рублей 70 коп.). В остальной части в удовлетворении исковых требований Машошиным В.Ф. и В.П. отказать. Взыскать с Шатиловой <данные изъяты> в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.» Не согласившись с этим, Шатилова В.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что в акте о заливе указано, что залив произошел из квартиры ФИО13, причина залития – халатное отношение жильцов вышестоящих квартир. Она никакого отношения к заливу не имеет. В судебное заседание Шатилова В.С., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, о причинах неявки не известила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Истец Машошина В.П., представитель истца Машошина В.Ф. по доверенности и третье лицо Машошин М.В. поддержали исковые требования и просили оставить заочное решение мирового судьи без изменения как законное и обоснованное. Третье лицо Машошин П.В. согласился с заявленными требованиями. Считает заочное решение мирового судьи обоснованным. Истец Машошин В.Ф., представитель третьего лица ЖЭУ-3 ОАО Жилсервис «Северо-Запад», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит заочное решение мирового судьи подлежащим отмене. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГКРФ). В силу ст.ст.288, 292 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением Собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006 г. установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками <адрес> по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Также судом установлено и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие халатного отношения жильцов вышестоящей квартиры, то есть <адрес> по <адрес>, была залита <адрес> том же доме, сособственниками которой являются истцы. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «Северо-Запад», в квартире истца были залиты: кухня - потолок, на котором имеются желтые пятно размером 0,3x1,2 м; угол потолка от входа справа, на которых имеется желтое пятно размером 0,3x1,2 м, стена обои по рабочей стене, на которой имеются желтые пятна размером 1,5 х по периметру. Наличие указанных повреждений также подтвердила свидетель ФИО8, допрошенная мировым судьей, пояснившая, что указанные в акте пятна были свежими - мокрыми, что свидетельствовало об их недавнем появлении вследствие попадания воды из вышерасположенной квартиры. Согласно отчету №, составленному экспертом оценщиком и утвержденному зам. директора ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт - партнер», в <адрес> по <адрес> необходимо произвести следующие ремонтные работы в кухне: потолок: - дополнительные работы, демонтаж потолочного плинтуса, без сохранения, шпатлевание за 2 раза, ошкуривание поверхности 2 раза, грунтовка за 2 раза, монтаж потолочного плинтуса, окраска потолка, окраску водными составами внутри помещения, для чего необходимо также осуществить подготовку поверхности потолков и стен; стены: - ошкуривание поверхности 2 раза, грунтовка, шпатлевка, шлифовка под обои, поклейка обоев. Стоимость всех ремонтных работ в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10756 руб. 60 коп., материалов на сумму 2563 руб. 80 коп.. Принимая решение о частичном удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что ответчик является собственником <адрес> по <адрес>, а потому должен нести ответственность за причинение ущерба истцам, принимая во внимание, что о вине собственника жилья свидетельствует установленная в акте причина залива. Однако с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку факт принадлежности на праве собственности <адрес> по <адрес> Шатиловой В.С. документально подтвержден не был, также как и не был истребован лицевой счет собственника данной квартиры из управляющей компании. В то время как в суд апелляционной инстанции предоставлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> зарегистрировано за ФИО9, ФИО10, ФИО11 по 1/3 доли за каждым. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений Учитывая вышеизложенное, Шатилова В.С. собственником <адрес> по <адрес> не является и не являлась таковой на момент вынесения заочного решения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате ее виновных действий произошло залитие квартиры истцов, в деле не имеется. Не добыто их и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. А потому на Шатилову В.С. не может быть возложено бремя возмещения убытков истцов, поскольку при сложившихся обстоятельствах Шатилова В.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. С учетом данных положений действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым принять новое решение, которым в иске отказать. Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Машошина <данные изъяты>, Машошиной <данные изъяты> к Шатиловой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить и постановить новое решение: Машошину <данные изъяты>, Машошиной <данные изъяты> в иске к Шатиловой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. СУДЬЯ: