АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2012 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Гребенник В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чернова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ТСЖ «<адрес>» к Чернову <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № ЦО <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ТСЖ «<адрес>» к Чернову А.А. о взыскании ущерба. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

ТСЖ «<адрес>» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Чернова А.А. судебных расходов по оплате за судебную бухгалтерскую экспертизу в размере 15105 руб. 00 коп., а также по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в размере 25000 руб. 00 коп., в подтверждение чего предоставило соответствующие платежные документы.

Определением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заявление товарищества собственников жилья «<адрес>» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова <данные изъяты> в пользу товарищества собственников жилья «<адрес>» расходы оплаты услуг представителя в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 15 105 руб., а всего сумму в размере 20105,00 (двадцать тысяч сто пять) рублей».

Не согласившись с вынесенным определением, Чернов А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение отменить. При этом сослался на то, что по данному делу судебной экспертизы не проводилось. Следовательно, расходы по оплате экспертизы истец не понес.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по проведению экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № ЦО <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ТСЖ «<адрес>» к Чернову А.А. о взыскании ущерба.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Также из материалов дела следует, что для представления интересов ТСЖ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «<адрес>» и ФИО4 заключено соглашения на оказание услуг по представлению интересов в суде, согласно которому последний взял на себя обязательство по оформлению искового заявления в суде первой инстанции со сбором и анализом необходимых документов, а также представлению интересов ТСЖ по встречному иску о взыскании задолженности с бывшего председателя правления ТСЖ Чернова А.А., а ТСЖ обязалось оплатить стоимость названных работ в размере 25000 руб. 00 коп..

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4.

Мировым судьей подробно исследованы факты участия представителя истца в судебных заседаниях, копии приходных, расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, кассовой книги, и с ответчика в счет оплаты услуг представителя взыскано 5000 руб. 00 коп. с учетом принципа и разумности.

В этой части определение мирового судьи Черновым А.А. не оспаривается.

Кроме того, истец ставил вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы, с чем Чернов А.А. не согласен, поскольку по данному гражданскому делу экспертиза судом не назначалась и не проводилась.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией ответчика по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья при вынесении решения по иску ТСЖ «<адрес>» к Чернову А.А. о взыскании ущерба принимал во внимание результаты судебно-бухгалтерской экспертизы №/з, проведенной ЭКЦ УВД России по <адрес>.

То обстоятельство, что она была назначена по определению Ленинского районного суда <адрес>, не препятствует взысканию расходов по ее проведению в рамках данного гражданского дела, поскольку Ленинским районным судом <адрес> заявленный ТСЖ «<адрес>» иск был оставлен без рассмотрения, а проведенная по нему экспертиза легла в основу вынесенного мировым судьей решения именно при рассмотрении данного гражданского дела.

Следовательно, расходы по ее проведению являются необходимыми расходами для настоящего гражданского дела.

Истцом представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 15105 руб. 00 коп., а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об оплате данной суммы за проведение экспертизы.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены соответствующие нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.

Поскольку оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, частная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ТСЖ «<адрес>» к Чернову <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Чернова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: