А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи: Машошиной С.В., при секретаре: Овсянниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдушиной <данные изъяты> к ОАО «Сберегательный банк России» в лице Курского отделения № о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ОАО «Сберегательный банк России» в лице Курского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Истец Алдушина Н.Л. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила признать недействительным п.3.1 кредитного договора № БКИ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком, взыскать в ее пользу комиссию в размере 5400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1241 рубль 22 копейки и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № БКИ на сумму 180 000 рублей. Согласно п.3.1 кредитного договора на истца была возложена обязанность уплатить кредитору единовременный платеж в размере 5400 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение указанного условия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена комиссия в размере 5 400 рублей. Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что внесение в договор условия по взиманию с потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет ее права как потребителя. Кроме требования о взыскании полученной банком комиссии за обслуживание ссудного счета, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Данным решением суда было признано недействительным условие кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ – п. 3.1 – «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5400 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа». Также, данным решением с ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № в пользу Алдушиной Н.Л. была взыскана сумма уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 5 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 241 рубль 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей. Кроме того, с ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № в доход муниципального образования «<адрес>» был взыскан штраф в размере 4070 рублей и государственная пошлина в размере 600 рублей. ОАО «Сбербанк России» с указанным решением мирового судьи не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных Алдушиной Н.Л. требований отказать и взыскать с истца в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 2000 рублей. В обоснование жалобы указано, что условия договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета полностью соответствуют положениям закона - ст. ст. 420, 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Судья неправильно применил нормы материального права, а именно: положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также не применил срок исковой давности, который по оспоримой сделке составляет 1 год с того момента, когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку об указанных истцом обстоятельствах истцу стало известно в день заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, а с иском Алдушина Н.Л. обратилась в суд только в марте 2012 года, годичный срок исковой давности истек. Также, указано, что судья не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 421 ГК РФ, предусматривающие свободу лиц на заключение договора. Судья не учел, что стороны добровольно исполнили свои обязательства. Также, суд неправомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами и денежную компенсацию морального вреда. В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. В направленном в суд заявлении представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № просил рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие, указав, что поддерживает ее по изложенным в ней основаниям. Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № БКИ, на основании которого истцу был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 180000 рублей под 19 % годовых. Согласно п.3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5 400 рублей не позднее даты выдачи кредита. Заемщиком были перечислены денежные средства в сумме 5 400 рублей в качестве платы за операции по ссудному счету. Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условие договора между сторонами по делу о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета является нарушением прав истца как потребителя, не основано на законе и является недействительным (ничтожным), поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 г. № 205-П). Соответственно ведение ссудного счета – обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с изложенным, действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому решение суда в этой части является законным. Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец Алдушина Н.Л. обратилась в апреле 2012 г. (согласно штампа на конверте исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ), то есть в пределах 3 – летного срока исковой давности. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной им комиссии в сумме 5 400 рублей. Также, мировой судья пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Однако, в части взысканной суммы решение мирового судьи подлежит изменению. В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 8 % годовых. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1186 рублей 80 копеек ( 5400 * 8% : 360 * 989 дней (количество дней в периоде, указанном истцами - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Расчет, представленный истцом, не может быть принят во внимание, поскольку в нем неправильно определено количество дней, за которые подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и применена иная ставка рефинансирования. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик незаконно включил в кредитный договор условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета, что ущемляет права потребителя Алдушиной Н.Л., то мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях ответчика и взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей. Обоснованным является и взыскание с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Однако, штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, а не в пользу муниципального образования «<адрес>», в связи с чем, решение мирового судьи подлежит изменению и в указанной части. Так, от подлежащей взысканию в пользу истца суммы 8086 рублей 80 копеек (5400+1186,80+1500) размер штрафа составит 4043 рубля 40 копеек. Никакие иные доводы ответчика не опровергают правильности выводов, изложенных в решении мирового судьи. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Судебные расходы с ответчика взысканы в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив в этой части резолютивную часть решения следующим образом: Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № в пользу Алдушиной <данные изъяты> сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 5 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1186 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 4043 рубля 40 копеек, а всего 12130 (двенадцать тысяч сто тридцать) рублей 20 (двадцать) копеек. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения. Судья: