Дело №11-254/8-2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «31» июля 2012 года г. Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе: Председательствующего судьи Бартеневой Л.А., представителя истца по доверенности Финашкина Ю.В., при секретаре Гребенник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Звездная 23» к Овсянниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, поступившее по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «Независимая управляющая компания» Коржова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Истец ТСЖ «Звездная 23» обратился в суд с иском к ответчику Садыкову Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 15 146 руб. 92 коп., пени в сумме 224 руб. 51 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 998 руб. 48 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что Садыков Г.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Звездная 23», которое заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг жителям дома. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, за ним образовалась задолженность в сумме 15 146 руб. 92 коп. Садыков Г.С. неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, но задолженность не погасил, в связи с чем, за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги была начислена сумма пени - 224 руб. 51 коп. По ходатайству стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - Садыкова Г.С. на надлежащего ответчика - являющуюся собственником <адрес> <адрес> Овсянникову В.П., с которой истец просил взыскать по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 10 767 руб. 96 коп., пени - 181 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 руб. 99 коп. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Независимая управляющая компания». Решением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Звездная 23» были удовлетворить частично, взыскано с Овсянниковой В.П. в пользу ТСЖ «Звездная 23» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 10 767 рублей 96 копеек, пени в сумме 100 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 434 рубля 72 копейки, а всего 11302 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано. Не согласившись с данным решением, представитель третьего лица ООО «Независимая управляющая компания» Коржов В.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома решением общего собрания, проведенного в форме заочного голосования был выбран способ управления ТСЖ «Звездная 23» и что в установленном порядке собственники уведомили ООО «Независимая управляющая компания» о принятом ими на общем собрании решении о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Независимая управляющая компания». Данные факты не соответствуют действительности, т.к. собственники не выбирали на этом собрании способ управления ТСЖ. При вынесении решения мировой судья не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал неправильные выводы исходя из информации, имеющейся в материалах дела, не дал правовую оценку тем доказательствам, которые представлены ООО «Независимая управляющая компания» и имеются в материалах дела. В судебном заседании представитель истца по доверенности Финашкин Ю.В. апелляционную жалобу не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что не соответствующим фактическим обстоятельствам дела утверждения ООО «Независимая управляющая компания» о том, что Общество до настоящего времени сохранило статус управляющий организации многоквартирного <адрес>, т.к. у Общества отсутствует доступ в технические помещения многоквартирного дома, техническое обслуживание общедомового имущества осуществляет персонал ТСЖ «Звездная 23», договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены с единственной организацией осуществляющей управление многоквартирным домом ТСЖ «Звездная 23», наличие второй управляющей компании в многоквартирном доме не допускается. Опровергал доводы ООО «Независимая управляющая компания» о том, что протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу, считает, данный протокол подтверждает решение собственников о выборе способа управления – ТСЖ «Звездная 23» в настоящее время решение данного собрания действует до настоящего времени. В судебное заседание ответчик Овсянникова В.П. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Независимая управляющая компания» Коржов В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Установлено, что Овсянникова В.П. является собственником <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая управляющая компания» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> <адрес> на основании Протокола общего собрания собственников помещений данного дома от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии в заключенными с собственниками помещений договорами управления многоквартирным домом. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> решением общего собрания, проведенного в форме заочного голосования выбран способ управления ТСЖ «Звездная 23». В установленном порядке собственники уведомили ООО «Независимая управляющая компания» о принятом ими на общем собрании решении о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Независимая управляющая компания». Таким образом, собственники <адрес> <адрес> на законных основаниях воспользовавшись предоставленным им жилищным законодательством РФ правом, изменили способ управления многоквартирным домом - избрали в качестве способа управления - управление товариществом собственником жилья, а качестве такого - ТСЖ «Звездная 23», расторгнув договор управления с управляющей организацией -ООО «Независимая управляющая компания». Доказательств же обратного - того, что ТСЖ «Звездная 23» неправомочно осуществлять функции управления домом № по <адрес> <адрес>, не представлено таких доказательств в ходе разбирательства в мировом суде. Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение общего собрания собственников об изменении способа управления домом № по <адрес> <адрес> не признано недействительным. Напротив, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Независимая управляющая компания» возложена обязанность передать ТСЖ «Звездная 23» техническую документацию на жилой <адрес> <адрес>. Мировым судьей были обоснованно опровергнуты доводы представителя третьего лица о том, что именно ООО «Независимая управляющая компания», а не ТСЖ «Звездная 23» осуществляет управление домом № по <адрес>, поскольку между ООО «Независимая управляющая компания» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку жильцам дома коммунальных услуг, по которым производится исполнение. Поскольку наличие договоров с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями, которые также заключены, исполняются ТСЖ «Звездная 23», не является безусловным обстоятельством, достоверно свидетельствующим, что ООО «Независимая управляющая компания» является управляющей организацией жилого <адрес> <адрес> и не подтверждает то, что ООО «Независимая управляющая компания» на законных основаниях (по решению собственников), а не по своей инициативе (не имея соответствующих полномочий) осуществляет функции управления жилым домом, заключает договора с ресурсоснабжающими организациями. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел обоснованно к выводу о что, что ТСЖ «Звездная 23» осуществляет и осуществляло в оспариваемый период (ДД.ММ.ГГГГ) на законных основаниях функции управления <адрес> <адрес> со всеми, вытекающими из данного статуса правами и обязанностями, в частности, правом на получение от собственников помещении данного дома плата за выполненные истцом в данный период работы по ремонту и содержанию дома, за оказанные коммунальные услуги. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. На основании ч.2 и ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в которую входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальном) ремонту общего имущества в многоквартирном доме: плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление Ст. 210 ГК РФ предусмотрено несение собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества. Указанная обязанность собственника жилого помещения также предусмотрена ч. 3 ст. 30 ЖК РФ. Таким образом, ответчик Овсянникова В.П. обязана оплатить предоставленные ей ТСЖ «Звездная 23» жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года (оказанные и оплаченные истцом в пользу ресурсоснабжающих организации в данный период и невнесенные ответчиком в пользу истца (что не отрицалось в суде самой Овсянниковой В.П.)), согласно представленного представителем истца (который судом проверен и является верным) в сумме 10 767 рублей 96 копеек. Учитывая установленные обстоятельства, а также приведенные положения законодательства, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 10 767 рублей 96 копеек, пени в сумме 100 рублей 00 копеек. Никакие доводы в апелляционной жалобе представителем третьего лица не опровергают правильности выводов, изложенных в решении мирового судьи. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Звездная 23» к Овсянниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО «Независимая управляющая компания» Коржова В.И., без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: \подпись\ Л.А. Бартенева Копия верна. Судья: Секретарь: