Дело № 11-264/08-2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2012 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Бартеневой Л.А.,

при секретаре Гребенник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпеева <данные изъяты> к ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившему по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алпеев Е.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» возмещения материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что в начале февраля 2012 г. Алпеев Е.Н. приехал к своим знакомым на <адрес> на своем автомобиле «Шевроле» г.н №. Пробыл в гостях некоторое количество времени, и вернувшись к своему автомобилю, обнаружил повреждения. Предприняв необходимые меры, предписанные российским законодательством в вышеописанных случаях, он дождался сотрудников ГАИ. Последними были составлены все необходимые материалы. Далее, он обратился в свою страховую компанию ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» за выплатой но наступившему страховому случаю. ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» произвела выплату в размере 5600 рублей. Он обратился к независимому эксперту ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Оценщиком был составлен отчет №. в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства была определена в размере 39 605 руб. 72 коп., за услуги эксперта им была уплачена сумма в размере 2500 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 34 005 руб. 72 коп.. в счет материального ущерба, судебные расходы 10 000 руб. оплата услуг юридических услуг, 1295 руб. 15 коп. оплата госпошлины, 700 руб. на изготовление доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Алпеева <данные изъяты> к ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» в пользу Алпеева <данные изъяты> недостающую часть страхового возмещения в размере 34005 руб. 72 коп., расходы на оценку в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1220 руб. 17 коп., а в общей сумме 42725 (сорок две тысячи семьсот двадцать пять) руб. 89 коп.».

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика по доверенности Хачатрян А.С. обратилась в Ленинский районный суд города Курска с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просил отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы указал, что автомобиль «Шевроле» г.н №, принадлежащий на праве собственности истцу приобретено им было в кредит. Транспортное средство находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк». данные сведения о наличии выгодоприобретателя по договору страхования содержаться в страховом полисе. В данном случае, замены выгодоприобретателя до наступления страхового случая не было произведено, как считает, ответчик, данное исковое заявление направлено ненадлежащим истцом, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание истец Алпеев Е.Н. и его представитель Рабец Е.П. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Хачатрян А.С. в судебном заседании не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, причина неявки суду неизвестна.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот­рено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные до­ходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступ­лении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмеще­ние) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 п. 1 Закона Российская Федерация № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование может осуществляться в добровольной и обязательной формах. По п. 2 ст. 3 Закона Российская Федерация «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями настоящего Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.

Согласно ст. 943 п. 2 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 9.5 Условий страхования автотранспортных средств ЗАО «СК Аско-Центр», условиями Договора страхования (полиса) должен быть определен порядок опреде­ления ущерба при повреждении транспортного средства (дополнительного оборудования) или хищении его частей.

Согласно п. 9.5.3 Правил № страхования автотранспортных средств, дополнительного оборудования, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, а также водителя и пассажиров от несчастных случаев, размер страховой выплаты может определяться в размере стоимости восстановительных расходов, которые определяются в соответствии с заказ-нарядом на восстановление поврежденного ТС и довыполненного на станции технического обслуживания (ремонтной организации) по направлению Страховщика, кроме случаев, оговоренных в пункте 1. Примечаний к п. 9.5. настоящего Договора.

Установлено, что в феврале 2012 года был поврежден автомобиль Шевроле №, принадлежащий истцу Алпееву Е.Н. Автотранспортное средство Шевроле №, принадлежащее истцу Алпееву Е.Н., было застраховано в страховой компании ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» по риску «Автокаско», согласно Полиса серии АТР № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» признало повреждение автомобиля истца страховым случаем произвело страховую выплату в размере 5600 руб. 00 коп., что не оспаривалось в мировом суде. Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной страховой компани­ей, истец произвел повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Согласно Отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля Шевроле № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «НЭО «Эксперт-партнер», стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа со­ставит 39605 руб. 72 коп.

Согласно Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является членом НП «Саморегулиуемая организация оценщиков «Экспертный совет». Согласно Полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована ответственность ФИО5 Согласно Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НЭО «Эксперт-партнер» принимает ФИО5 на должность эксперта-оценщика.

Согласно Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является членом НП «Саморегулиуемая организация оценщиков «Экспертный совет». Согласно Полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована ответственность ФИО6 Согласно Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НЭО «Эксперт-партнер» принимает ФИО6 на должность эксперта-оценщика.

Таким образом, на основании требований ст. 4 и 15.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», у мирового судьи нет фор­мальных оснований не доверять Отчету об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля Шевроле № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НЭО «Эксперт-партнер», имеющего в штате двух оценщиков, которые являются членами саморегулируемой организации оценщиков и застраховали свою ответ­ственность.

Согласно справке ООО «Эксклюзив-Авто Курск», от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость норма-часа на ремонт автомобилей иностранного производства составляет 1300 руб.

Как следует из отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необхо­димых для ремонта автомобиля Шевроле № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость норма-часа составляет 1300 руб. Поэтому, Отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля Шевроле № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям договора страхования согласно Полиса серии АТР № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении мировой судья, пришел к правильному выводу о том, что взыскание страховой выплаты должно быть осуществлено на основании Отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля Шевроле № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует нормативным требованиям, в связи с чем со страховой компании ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» в пользу истца подлежит взысканию недостающая часть страховой выплаты в размере 34005 руб. 72 коп. (39605 руб. 72 коп.- 5600 руб. 00 коп.)

Доводы представителя ответчика Хачатрян А.С. об оставлении искового заявления Алпеева Е.Н. без рассмотрения в связи с тем, что не была произведена замена выгодоприобретателя до наступления страхового случая, то они опровергаются всеми материалами дела, согласно сообщению ООО «Русфинанс Банк» задолженность Алпеева Е.Н. погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Шевроле №, на праве собственности принадлежит Алпееву Е.Н. (свидетельство регистрации ТС <адрес>).

Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб., а также расходов на оплату государственной по­шлины в размере 1220 руб. 17 коп., расходов на оценку в размере 2500 руб., что подтвержда­ется квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оформление доверенности в размере 700 руб. 00 коп. не были подтвер­ждены в мировом суде, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хачатрян А.С., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

С апелляционным определением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: Л.А. Бартенева

Секретарь: В.А. Гребенник