Дело № 11 – 234/25 – 2012 г.

25 июня 2012 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Брежневой Д.В., с участием:

представителя истца – Мосолова А.Г.;

ответчиков – Бондарович Ю.В., Нехорошевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Ивановой <данные изъяты> к Бондарович <данные изъяты> и Нехорошевой <данные изъяты> об устранении препятствий в реконструкции крыши жилого дома,

по апелляционной жалобе Ивановой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском к Бондарович Ю.В. и Нехорошевой И.В. об устранении препятствий в реконструкции крыши жилого дома.

Свои требования истица мотивировала тем, что она и ответчики являются сособственниками домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>. Ей принадлежит 24/43 долей, Бондарович Ю.В. – 9/43 долей, а Нехорошевой И.В. – 10/43 долей в праве собственности на указанный дом. В настоящее время ответчики необоснованно препятствуют ей в реконструкции крыши дома, не давая своего согласия на ее реконструкцию.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.Н. было отказано.

Считая решение мирового судьи необоснованным и незаконным, Иванова Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на это решение, в которой просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив ее требования.

В судебное заседание Иванова Л.Н. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Ответчики Бондарович Ю.В. и Нехорошева И.В. в судебном заседании, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Л.Н. без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ивановой Л.Н. не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность ее требований к ответчикам.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы, исходя из проведенного исследования, физического износа конструктивных элементов дома, произвести реконструкцию части жилого <адрес> <адрес>, без ущерба жилому дому в целом возможно, но только после разработки полного проекта: сведения о толщине стен возводимой мансарды, необходимых узлов примыкания возводимой кровли с существующей на <адрес>, конструктивное решение стропильной системы и если это необходимо решение усиления несущих конструкций, выполненного организацией, имеющей лицензию на выполнение данных видов работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ивановой Л.Н. указанного проекта представлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе рассмотрения дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования Ивановой Л.Н. удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для данного дела факты, которые подтверждены проверенными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Решение мирового судьи мотивировано, содержит исчерпывающие выводы судьи, вытекающие из установленных фактов, и основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств. Доводам сторон дана надлежащая оценка.

Решение вынесено мировым судьей при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшему между сторонами правоотношению.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ивановой <данные изъяты> к Бондарович <данные изъяты> и Нехорошевой <данные изъяты> об устранении препятствий в реконструкции крыши жилого дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья А.А. Гармашов