Дело № 11 – 172/25 – 2012 г. 06 июня 2012 г. г. Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Брежневой Д.В., с участием: представителей истца – Першина А.Л., Новомлинец Т.А.; ответчика – Мотрук А.Н.; представителя ответчика Мотрук А.Н. – Коротких О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Касьяновой <данные изъяты> к Мотрук <данные изъяты> и Небожиной <данные изъяты> об изменении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Касьяновой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Касьянова Л.В. обратилась в суд с иском к Мотрук А.Н. и Небожиной А.А. об изменении порядка пользования земельным участком. Свои требования истица мотивировала тем, что она и ответчики являются сособственниками домовладения № по <адрес>. Ей и Небожиной А.А. принадлежит по 1/31 доли, а Мотрук А.Н. – 29/31 долей. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками указанного домовладения был установлен порядок пользования земельным участком. Однако с установленным порядком пользования земельным участком она не согласна. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Касьяновой Л.В. было отказано. Считая решение мирового судьи необоснованным и незаконным, Касьянова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на это решение, в которой просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив ее требования. В судебное заседание истица не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд направила своих представителей. Представители истицы в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. Ответчик Мотрук А.Н. в судебном заседании, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касьяновой Л.В. без удовлетворения. Ответчик Небожина А.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в суд, не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. При наличии спора между сторонами, порядок пользования земельным участком устанавливается судом. Основанием для определения нового порядка пользования земельным участком является изменение долей в праве собственности на строение у всех его совладельцев в результате отчуждения частей дома путем купли-продажи, мены, дарения, а также наследования. При изменении долей у части сособственников в результате указанных сделок или наследования порядок пользования земельным участком может быть определен вновь только между этими лицами. Для тех сособственников, чьи доли не изменились, сохраняется ранее установленный порядок пользования общим земельным участком. В судебном заседании установлено, что истица и ответчики являются сособственниками домовладения № по <адрес>. Истице и ответчику Небожиной А.А. принадлежит по 1/31 доли, а ответчику Мотрук А.Н. – 29/31 долей домовладения. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками указанного домовладения был установлен порядок пользования земельным участком, на котором находится данное домовладение. С момента установления судом порядка пользования земельным участком доли вышеуказанных собственников не изменились. Каких-либо оснований для изменения ранее установленного порядка пользования земельным участком не имеется. Доводы истицы и ее представителей о необходимости изменения установленного судом порядка пользования земельным участком являются лишь несогласием истицы с ранее вынесенным решением суда, которое вступило в законную силу и подлежит исполнению. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и материалами дела. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе рассмотрения дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования Касьяновой Л.В. удовлетворению не подлежат. В ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для данного дела факты, которые подтверждены проверенными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение мирового судьи мотивировано, содержит исчерпывающие выводы судьи, вытекающие из установленных фактов, и основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств. Доводам сторон дана надлежащая оценка. Решение вынесено мировым судьей при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшему между сторонами правоотношению. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, определил: решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Касьяновой <данные изъяты> к Мотрук <данные изъяты> и Небожиной <данные изъяты> об изменении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касьяновой <данные изъяты> - без удовлетворения. Судья А.А. Гармашов