А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Овсянниковой Е.В.,

с участием истца: Реукова В.И.,

представителя ответчика по доверенности: Леоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реукова <данные изъяты> к ОАО «Курский промышленный банк» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца Реукова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Реуков В.И. обратился к мировому судье с иском, в котором с учетом уточнения просил признать недействительным п. 7.1 ст. 7 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, а также взыскать с ответчика уплаченные денежные средства, выплаченные в качестве оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 28 342 рубля 08 копеек и сумму морального вреда в размере 30000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в доход государства.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Курский промышленный банк» был заключен договор на предоставление потреби­тельского кредита на приобретение товара «Легковой автомобиль LADА, 111740» № № сроком на пять лет (до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 262 425 рублей. Согласно п. 7.1 раздела 7 «Дополнительные условия» кредитного договора № № заемщик обязуется уплатить комиссии, предусмотренные Та­рифом и Стандартными условиями. Согласно графику погашения кредита заем­щик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 787 рублей 28 копеек. Кредит погашен досрочно - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия с требованием возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № на претензию, согласно ко­торому в удовлетворении требований было отказано. В иске указано, что взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными закона­ми и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. В связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в сфере банков­ской деятельности, а полная информация не была доведена до него сотрудником банка в доступной и понятной форме, он не мог оценить последствия за­ключения сделки в момент заключения договора. Вследствие неправомерных действий ответчика ему причинён моральный вред, который он оценил в 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Реукова В.И к ОАО «Курский промышленный банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной в виде комиссии, было отказано.

Реуков В.И. с указанным решением мирового судьи не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд учел ссылку ответчика на ст. 181 ГК РФ, но не учел, что в силу ст. 166 и ст. 168 ГК РФ, а также в соответствии п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потреби­телей» условия договора, ущемляющие права потребителя, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, недействительны (ничтожны). Следовательно, не требуют признания судом ничтожными условий договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, то есть суд должен был изначально исхо­дить из того, что указанные условия договора ничтожны и применить последст­вия недействительности ничтожной сделки. Также считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: суд не учел ссылку на ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении банка за счет потребителя и неправомерно приме­нил к требованиям о взыскании денежных средств, основанным на ст. 1102 ГК РФ, положения ст. 181 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, в то время как требования были заявлены в пределах 3-летнего срока. Поскольку исковое заявление им было подано ДД.ММ.ГГГГ, то считает, что срок исковой давности может быть применен только в части, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В оставшейся части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности применяться не может. Также указал, что суд не применил норм, защищающих права потребителя, и необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку доброволь­ного исполнения претензии Реукова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, оснований к отказу в его удовлетворении у суда первой инстанции не имелось по причине наличия факта нарушения прав потребителя.

В судебном заседании истец Реуков В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Курский промышленный банк» по доверенности Леонова Е.С. просила решение мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № Ф030-08-0064К, на сумму 262 425 рублей. В соответствии с п. 7.1 договора и графиком погашения кредита, истец ежемесячно платил банку комиссию в размере 787 рублей 28 копеек. Согласно выписки по лицевому счету, кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита на приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исполнение кредитного договора начато с момента его заключения. Кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривались.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № - П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной Задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а потому включение в кредитный договор условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за обслуживание кредита ущемляет права потребителей и признается недействительным в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает ежемесячно платеж за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оценивая доводы представителя ответчика в судебном заседании первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья верно руководствовался положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, в силу которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ предоставлением кредита, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с указанной даты.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском Реуков В.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Таким образом, мировой судья, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора и обоснованно отказал в иске.

При этом, доводы истца Реукова В.И. о том, что согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу, являются несостоятельными, поскольку данный пункт регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) и не распространяется на правоотношения, связанные с признанием недействительности сделки и применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования истца о признании недействительным условия кредитного договора, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, а также штрафа.

Никакие доводы истца не опровергают правильности выводов, изложенных в решении мирового судьи

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Реукова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: