Дело №11-306/8-2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «23» августа 2012 года г. Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе: Председательствующего судьи Бартеневой Л.А., с участием истца Ступиной Е.В., при секретаре Чернышевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступиной <данные изъяты> к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части взыскнаии суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Ковалева Е.Б. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Истец Ступина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого, а именно разделом 3 указанного договора «Порядок предоставления кредита» п.3.1, предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета, а именно 3% от суммы кредита, которая составила 18900 рублей. Полагала, что банк, включив данное условие в кредитный договор и обязав платить денежные средства за данную операцию, нарушил ее права как потребителя. Просила признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания денежных средств в сумме 18900 руб. Кроме того указала, что в связи с незаконным удержанием у нее денежных средств, просит взыскать неустойку в размере 5 859 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 760 руб.00 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1, фраза по договору:«за обслуживание судного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 18900 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдачу кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Ступиной <данные изъяты> 18900 (Восемнадцать тысяч девятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4107 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку в размере 2000 рублей, а всего 26007 руб. 00 коп. (Двадцать шесть тысяч семь) руб. 00 коп. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу бюджета МО <адрес> штраф в сумме 13003 (Тринадцать тысяч три) руб. 50 коп. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу бюджета МО <адрес> государственную пошлину в сумме 1180 рублей 21 коп.». Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просил отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что условия договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета полностью соответствуют положениям закона (ст.420, 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). Судья неправильно применил нормы материального права, а именно положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также не применил срок исковой давности – 1 год на основании ст. 181 ГК РФ, исчисляемый с момента заключения договора. Судья не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 421 ГК РФ, предусматривающие свободу лиц на заключение договора. Судья не учел, что стороны добровольно исполнили свои обязательства. В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежаще уведомленным, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Истец Ступина Е.В. в судебном заседании решение мирового судьи просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого, а именно разделом 3 указанного договора «Порядок предоставления кредита» п.3.1, предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета, а именно 3% от суммы кредита, которая составила 18900 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Поскольку предметом вышеуказанного кредитного договора является предоставление кредита на цели личного потребления, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что к возникшим между сторонами по делу правоотношениям также применяются и положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Как правильно указал мировой судья, открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П). Счет по учету ссудной задолженности заемщика открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Из утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет не предназначен для расчетных операций. Соответственно, ведение ссудного счета — обязанность Банка не перед заемщиком, а перед Банком России. В связи с этим действия Банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора между сторонами по делу о взимании с созаемщиков комиссии за открытие ссудного счета является нарушением прав истцов как потребителей, не основано на законе и является недействительным (ничтожным) в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что кредитный договор между сторонами по делу был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности истцами не пропущен. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с этим мировой судья на основании вышеуказанной нормы Закона обоснованно обязал Банк возвратить истцу денежные средства в сумме 18 900 рублей как полученные им по недействительному в силу ничтожности условию договора. Также в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 395 ГК РФ мировым судьей обосновано было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм материального права, соответственно на законность решения не влияют, основанием для его отмены не являются. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. С апелляционным определением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Л.А. Батенева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>