Мировой судья ФИО2 Дело №11-330/15-2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 21 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

при секретаре Каменевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Никулина В.О. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Никулина <данные изъяты> к ООО «УК Жилищное хозяйство» о возложении обязанности по приему платежей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никулин В.О. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением к ООО «УК Жилищное хозяйство» о возложении обязанности по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги, начисляемой за «ремонт и содержание жилья», за сентябрь-ноябрь 2011 года без начисления пени; компенсации морального вреда в размере 10000 руб., причиненного отказом ответчика и ОАО «ЕРКЦ <адрес>» в приеме оплаты за жилищно-коммунальные услуги за указанный период без начисления пени.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Никулин В.О., не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, рассмотрении искового заявления по существу Ленинским районным судом <адрес> как судом первой инстанции вследствие отсутствия доверия у него мировому суду. В обоснование доводов частной жалобы указал о том, что его заявление соответствует требованиям закона, т.к. он обосновал нарушение своих прав и законных интересов, указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, привел основание и предмет иска.

Изучив материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из содержания обжалуемого Никулиным В.О. определения, мировой судья, оставляя иск без движения, в качестве процессуальных оснований к тому привел несоответствие заявления истца положениям п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, которые выразились в том, что истец не указал на существо либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов, не указал обстоятельств, на которых он основывает свои требования; не указал и не представил доказательств; не представил документ, удостоверяющий право Никулина В.О. на подписание искового заявления и предъявления искового заявления от имени лиц, чьи права нарушены.

Однако, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Основания для оставления искового заявления без движения приведены в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, содержащих обязательные требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Анализ содержания искового заявления Никулина В.О. позволяет прийти к выводу о том, что в нем соблюдены требования п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку исковое заявление содержит обоснование истца в чем заключается нарушение его субъективных прав (отказ ответчика принять оплату за жилищно-коммунальные услуги без взимания пени в том объеме, в котором он (потребитель) считает необходимым оплатить; причинение ему нравственных страданий); содержит требования истца (предмет иска), заключающиеся в возложении обязанности на ответчика принять оплату за жилищно-коммунальные услуги без взимания пени в том объеме, в котором он (потребитель) считает необходимым оплатить, а также во взыскании компенсации морального вреда; приведены обстоятельства, на которых Никулин В.О. основывает свои требования; указаны и приложены доказательства.

Ссылка в определении мирового судьи на необходимость предоставления документа, подтверждающего полномочия Никулина В.О. на предъявление иска в интересах третьих лиц (поставщиков услуг), не может быть признана обоснованной, т.к. Никулиным В.О. исковое заявление подано в защиту своего субъективного права как потребителя услуг, а не в интересах третьих лиц.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для оставления заявления без движения являются обоснованными, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а исковое заявление направлению тому же мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 133-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Никулина <данные изъяты> к ООО «УК Жилищное хозяйство» о возложении обязанности по приему платежей, компенсации морального вреда отменить, а частную жалобу Никулина В.О. удовлетворить.

Направить исковое заявление Никулина В.О. к ООО «УК Жилищное хозяйство» о возложении обязанности по приему платежей, компенсации морального вреда мировому судье судебного участка №<адрес> для решения вопроса о принятии его к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Великих А.А.