Мировой судья Головина Н.А. Дело №11-308\15-2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 23 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Курска в составе: Председательствующего судьи - Великих А.А., при секретаре Каменевой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Курского отделения № на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петрова <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Петров Д.Н. обратился к мировому судье судебного участка № ЦАО <адрес> с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Сбербанк России» в лице Курского филиала № кредитный договор №БКИ, по условиям которого банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиком комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание ссудного счета, а именно 3 % от суммы кредита, что составило 30000 рублей. Указал, что банк, включив данные условия в кредитный договор и обязав оплатить денежные средства за данную операцию, нарушил его права как потребителя. Направленная истцом в банк претензия о добровольном возвращении денежных средств, уплаченных в виде комиссии, осталась без удовлетворения. Просил признать недействительными условия кредитного договора №БКИ в части взыскания денежных средств в сумме 30000 рублей; применить последствия недействительности части ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика 30000 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 2700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7425 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнил в части увеличения суммы компенсации морального вреда до 30000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора №БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1, фраза по договору: за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30000 рублей, не позднее даты выдачи кредита; выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Петрова <данные изъяты> 30000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченных за ведение ссудного счета, неустойку в размере 2700 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7425 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 41125 рублей 00 копеек (сорок одна тысяча сто двадцать пять) рублей 00 копеек. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу бюджета МО «<адрес>» штраф в сумме 20562 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1017 рублей 00 копеек». Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просит отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано о том, что законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банковские услуги, связанные с выдачей кредита. В связи с чем, кредитный договор заключается Банком с каждым клиентом индивидуально, на конкретных условиях, предусмотренных договором, а оспариваемые условия Договора были добровольно исполнены сторонами. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. А потому согласно ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку срок начинает течь с момента заключения договора (с ДД.ММ.ГГГГ), а истец обратился в суд только в марте 2012 года, считает, что на момент подачи данного иска в суд истек срок исковой давности по оспоримой сделке (1 год). Кроме того, указано, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьей были нарушены нормы материального права, поскольку суд применил не подлежащую применению ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», неправильно истолковал ст. 180 ГК РФ,; не применил подлежащие применению ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», что повлекло за собой неверный вывод о недействительности п. 3.1 Договора. Кроме того, суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку применил не подлежащие применению положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; судом также неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ни одно из указанных в ст. 395 ГК РФ оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не применимо к данному спору, так как комиссия была уплачена истцом добровольно, а условия договора в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж, не может служить основанием для взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Частью 6 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Пунктом 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ Банк по кредитному договору или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Д.Н. и ОАО «Сберегательный Банк РФ» в лице Курского отделения № был заключен кредитный договор №БКИ, условиями которого предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 30 000 рублей за обслуживание ссудного счета (абз. 2 п. 3.1), и что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2). В судебном заседании установлено, что Петров Д.Н. уплатил данную сумму ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №. После чего согласно п.3.2 Договора ему был предоставлен «Ипотечный кредит» на сумму 1000000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 14 % годовых. Согласно утвержденного Банком России Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылку представителя ответчика на пропуск срока исковой давности суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной, поскольку согласно ст. 166 ГК РФ недействительная сделка является оспоримой в случае признания ее таковой судом, а ничтожной-независимо от такого признания. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Срок исковой давности по ничтожным сделкам установлен гражданским законодательством 3 года со дня, когда началось исполнение данной сделки (ст. 181 ГК РФ). Как установлено судом апелляционной инстанции, кредитный договор № был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность заемщика, связанная с уплатой комиссии, исполнена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №, которое определением судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду <адрес>, с разъяснением о праве истца обратиться с настоящим иском к мировому судье по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика. После чего истцом ДД.ММ.ГГГГ настоящий иск был подан мировому судье судебного участка 11 ЦАО <адрес>. В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по ничтожной в части сделке (кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) на момент обращения истца в суд, не истек. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Признав сделку в части недействительной, мировой судья обоснованно с учетом положений ст. 180 ГК РФ обязал Банк возвратить истцу, уплатившему комиссию за обслуживание ссудного счета, денежные средства в сумме 30 000 рублей, как полученные им по недействительному в силу ничтожности условию договора. Сославшись на положения ст. 395 ГК РФ, с учетом установления в ходе рассмотрения дела незаконности удержания ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в размере 30000 рублей, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7425 рублей, расчет которых ответчиком не оспаривался. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как правильно указал мировой судья, виновными действиями ответчика ОАО «Сбербанк России», выразившимися в причинении убытков и отказе в их добровольном возмещении, нарушены права истца Петрова Д.Н. как потребителя, последнему причинен материальный ущерб, что и является доказательством причинения истцу морального вреда. В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу в размере 1 000 рублей с учетом характера нравственных и физических страданий истца, обстоятельствами причинения вреда и степенью вины ответчика. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение обстоятельства дела; представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка; материальный закон применен правильно; процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, влекущих отмену законного и обоснованного решения На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петрова <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» Курского отделения № – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Великих А.А.