АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 сентября 2012 года г.Курск Ленинский районный суд г.Курска в составе: председательствующего судьи Мазаловой Е.В. при секретаре Волковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Татаринцева <данные изъяты> к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Татаринцев С.А. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ его работодатель ИП ФИО4 с ответчиком ОАО «Сбербанк России» в Курском отделении 8596/044 заключила договор об открытии текущего счета и предоставления банковских услуг №. В соответствии с данным договором банк открыл и ведет текущий счет № на его имя. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 42 мин. путем получения СМС - уведомления истец узнал о снятии денежных средств в размере 10000 руб. 00 коп. со своего банковского счета, открытого в ОАО «Сбербанк России», через банкомат №. Факт снятия денежной суммы со счета подтвержден банковской распечаткой, представленной ответчиком. После получения СМС - уведомления, истец незамедлительно дозвонился до банка по телефону, указанному ответчиком на банковской карте для блокировки счета, через 15 минут карту заблокировали. В момент снятия денежных средств с карты в <адрес> (по данным сотрудника полиции, проводившего расследование по данному факту), истец со своей семьей находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в головной офис СБ РФ № по <адрес> с заявлением о несогласии с операцией по карте, просил произвести проверку, вернуть снятые со счета денежные средства. Пластиковая карта в тот же день им была сдана сотруднику банка. На жалобу, поданную в ЦЧБ ОАО СБ РФ, в ходе которой проводилось расследование, был получен официальный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Управление поддержки клиентов ЦСКО поясняет, что операция проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 21:42:09 час. с использованием банкомата ОАО «Сбербанк России» с корректным вводом ПИН - кода, который является цифровым аналогом подписи клиента и подтверждает распоряжение клиента на совершение операции. Считает, что банком было оказана ненадлежащая услуга, выразившаяся в списании со счета без его распоряжения денежной суммы, так как банковская карта в момент снятия денежных средств находилась при нем, ПИН - код никому не сообщал, согласие, выраженное в какой - либо иной форме, на списание сумм не давал, кроме того, ненадлежащая услуга выражается и в том, что банк соответствующим образом не провел расследование по проведению проверки по его заявлению, в то время как проведение проверок по претензиям клиентов является обязанностью банков. Просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № в его пользу незаконно списанную с его счета сумму в размере 10000 рублей 00 коп., пени в размере 20400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Татаринцева <данные изъяты> денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей - в счет возмещения убытков, понесенных незаконным списание денежных средств, пени в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № штраф в доход бюджета МО «<адрес>» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требовании потребителя в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в доход МО <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей 00 коп.» Не согласившись с этим, ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене. Представители ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № по доверенностям Луговой С.Н., Бутов А.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Считают, что банк выполнил свои обязательства перед клиентом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по снятию денежных средств посредством ввода корректного ПИН-кода, операция авторизована и являлась успешной. Оснований полагать, что распоряжение на снятие денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у Банка не имелось, а потому какой-либо вины с его стороны также не имеется. Факт нахождения держателя карты в <адрес> не исключает возможности использования банковской карты иным лицом в <адрес>. Считают, что ввиду отсутствия вины со стороны Банка не было оснований для компенсации морального вреда. При этом также сослались на то, что сам договор о выпуске карты был заключен не с Татаринцевым С.А., а с его работодателем. По этим основаниям просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и взыскании госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы. В судебном заседании истец Татаринцев С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал заявленный иск. Пояснил, что в момент совершения операции по карте он находился в <адрес>, карту никому не передавал и ПИН-код к ней никому не сообщал. Сразу же после получения смс-сообщения позвонил в Банк, а на следующее утро приехал в офис лично, где и сдал карту. Просил решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В соответствии с ч.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Пунктом 21 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель истца - ИП ФИО4 заключила с ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № договор об открытии текущего счета и предоставления банковских услуг №, в связи с чем банк открыл и ведет текущий счет № на имя Татаринцева С.А.. Данные обстоятельства сторонами не отрицались и подтверждаются соответствующим договором. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 42 мин. произошло снятие денежных средств в размере 10000 руб. 00 коп. со счета истца через банкомат №, о чем он был извещен путем получения СМС – уведомления. Факт снятия денежной суммы со счета подтвержден банковской распечаткой, представленной ответчиком и не отрицалось последним. После получения СМС - уведомления, истец незамедлительно дозвонился до банка по телефону, указанному ответчиком на банковской карте для блокировки счета, через 15 минут карту заблокировали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в головной офис СБ РФ № по <адрес> с заявлением о несогласии с операцией по карте, просил произвести проверку, вернуть снятые со счета денежные средства. Пластиковая карта в тот же день им была сдана сотруднику банка. Истец обращался с жалобой в ЦЧБ ОАО СБ РФ, в ходе которой проводилось расследование, был получен официальный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Управление поддержки клиентов ЦСКО поясняет, что операция проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 21:42:09 час. с использованием банкомата ОАО «Сбербанк России» с корректным вводом ПИН - кода, который является цифровым аналогом подписи клиента и подтверждает распоряжение клиента на совершение операции. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», действовавшего на момент вынесения обжалуемого решения, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручению. Пунктом 7 данного Постановления было дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При рассмотрении дела было установлено, что снятие денежных средств через банкомат произведено в <адрес>, в то время как Татаринцев С.А. с картой находился в <адрес>. Данные обстоятельства были подтверждены допрошенными мировым судьей свидетелями ФИО7 и ФИО8. Ответчиком не представлено суду доказательств, что списание денежных средств с банковского счета истца было произведено третьими лицами по его поручению, а также доказательств того, что истцом третьим лицам были переданы реквизиты карты, ПИН-код, а также не обеспечены меры к сохранности идентификационных данных карты. Доводы истца о том, что банковскую карту он третьим лицам не передавал, распоряжений на списание указанных денежных средств банку не давал, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты. Каких-либо оснований сомневаться в добросовестности истца у суда не имеется, так как истец длительное время, с 2008 года, является клиентом банка, ранее таких случаев не было. Материалами дела также подтверждено, что истцом были предприняты меры к предотвращению дальнейшего несанкционированного доступа к счету: при обнаружении несанкционированного списания денежных средств истец незамедлительно сообщил банку о списании денежных средств, написал соответствующее заявление и сдал карту. При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии виновного поведения истца (в том числе в форме небрежности), в результате которого спорная сумма была бы списана со счета либо им лично, либо из-за его неосторожных действий, иными третьими лицами, таким образом, спорные операции были произведены не им. А потому у Банка возникла обязанность по возмещению убытков, связанных со списанием со счета истца денежных средств в размере 10000 руб. 00 коп.. Также мировым судьей сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика неустойки со снижением ее до 2000 руб. 00 коп., поскольку Банком не была удовлетворена направленная в его адрес претензия. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав Татаринцева С.А. как потребителя услуг Банка нашел достоверное подтверждение, поскольку его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. Однако, с учетом всех обстоятельств дела, характера взаимоотношений сторон, требований разумности и справедливости сумма 7000 руб. 00 коп., взысканная по решению мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, является завышенной, в связи с чем решение мирового судьи в этой части подлежит изменению со снижением размера компенсации морального вреда до 2000 руб. 00 коп., что влечет за собой изменение решения и в части размера взысканного штрафа, который в данном случае составит 7000 руб. 00 коп.. Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Татаринцева <данные изъяты> к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, изменить, изложив в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Татаринцева <данные изъяты> 10000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств, 2000 руб. 00 коп. – неустойку, 2000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, а всего ко взысканию 14000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № штраф в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 680 (шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп..» Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. СУДЬЯ: