Дело №11-305/8-2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «12» сентября 2012 года г. Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе: Председательствующего судьи Бартеневой Л.А., с участием представителя истца Ломакина Д.Ю., при секретаре Чернышевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Нокиа» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Истец Ломакина Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нокиа» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ЭлитТехника» она приобрела сотовый телефон НОКИА Н76-1 красного цвета IMEI №, гарантия на изделие составила 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены недостатки: с наружных серебристых частей облезло покрытие и аппарат зависал в приложениях. Она обратилась в сервисный центр ООО «МАЯК» для устранения указанных недостатков. Однако до настоящего времени ремонт телефона не произведен. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 790 руб., уплаченные за товар, неустойку - 11 790 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб. Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Ломакиной Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нокиа» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нокиа» в пользу Ломакиной <данные изъяты> сумму уплаченную за товар - 11 790 руб., неустойку - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., а всего 17 790 (семнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нокиа» в бюджет Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 671 (шестьсот семьдесят один) рубль 60 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нокиа» в бюджет Муниципального образования «<адрес>» штраф в размере 8 895 (восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.». Не согласившись с данным решением, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просила изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование жалобы указала, что мировой судья необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, т.к. суд не принял во внимание степень выполнения обязательств ответчика, не учел, что телефон находится у ответчика, покупателем не оплачен, подменный телефон ответчиком не представлен, не учтено имущественное положение истца. Кроме того, считает сумму компенсации морального вреда не основанной на характере и объеме, причиненных истцу, нравственных и физических страданий. Также считает неправомерный отказ в удовлетворении требований в части судебных расходов на представителя неправомерным в связи с тем, что представитель и истце состоят в зарегистрированном браке и ведут общее хозяйство. В судебное заседание истец Ломакина Н.И., представитель ответчика, третьего лица, будучи надлежаще уведомленными, не явились, причина неявки суду неизвестна. Представитель истца по доверенности Ломакин Д.Ю. в судебном заседании решение мирового судьи просил отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, апелляционную жалобу удовлетворить. Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Из содержания указанных норм закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности о возмещение убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества) подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статьей 23 Указанного выше Закона установлена ответственность - неустойка в размере 1 % цены товара (за каждый день просрочки) всех обязанных лиц за нарушение срока выполнения указанного требования. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ЭлитТехника» Ломакиной Н.И. был приобретен сотовый телефон НОКИА Н76-1 красного цвета IMEI №, гарантия на изделие составила 12 месяцев (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне были обнаружены неисправности, в связи с чем, сотовый телефон был сдан в Сервисный центр ООО «МАЯК» для устранения неисправности. До настоящего времени данный телефон находится в сервисном центре, что подтвердил представитель третьего лица. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю в следствии нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. Как правильно указал мировой судья, что доводы ответчика, и третьего лица, что сотовый телефон из Сервисного центра <адрес> возвращен с отказным листом в гарантийном ремонте, в связи с попаданием во внутрь телефона жидкости, являются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств, что телефон вышел из строя по вине потребителя. Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика стоимости телефона в размере 11 790 руб. и неустойки 5 000 руб. В соответствии ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим мировой судья на основании вышеуказанной нормы Закона обоснованно взыскал 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя. Учитывая, что истец и ее представитель Ломакин Д.Ю. состоят в зарегистрированном браке, то мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., исходя из того, что данные денежная сумма является совместной собственностью супругов Ломакиных, и соответственно Ломакина Н.И. не понесла расходов на оплату услуг представителя. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм материального права, соответственно на законность решения не влияют, основанием для его отмены не являются. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушение его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимого от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, в части взыскания штрафа с ООО «Нокиа» в размере 8 895 руб. в доход Муниципального образования «<адрес>» решение мирового судьи подлежит изменению в виду неправильного применению норм материального права (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») и суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход потребителя ФИО5 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке защиты прав потребителя, 8895 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части. Взыскать с ООО «Нокиа» в доход потребителя ФИО5 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 8895 руб. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО6 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. С апелляционным определением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Л.А. Батенева