АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 сентября 2012 года г. Курск Ленинский районный суд г.Курска в составе: председательствующего судьи Мазаловой Е.В. при секретаре Еременко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кавыршиной <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Курской региональной общественной организации «Защитник прав потребителей» в интересах Абрамовой <данные изъяты> к ИП Кавыршиной <данные изъяты> о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: КРОО «Защитник прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Абрамовой Е.М. к ИП Кавыршиной ОА. о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика женскую куртку из натуральной кожи стоимостью 23500 руб. 00 коп.. Через непродолжительное время эксплуатации было обнаружено несовпадение квадратов по линии швов деталей лицевой части куртки, заломы и деформация верхних разрезных деталей по швам соединения, складки и морщинистость верха по линии встрачивания рукавов с перекосом бейки и подкладки по окату рукавов, отдушистость кожи по деталям полочек рукавов и детали спинки с левой стороны, разная толщина кожи на деталях, складка и деформация кожи по стойке, осыпание красителя лицевого покрытия в виде темных пятен по коже на передней части и локтевом сгибе рукавов, окрашивание в черный цвет по нижней и боковой бейки со стороны подкладки и по внутренней детали кармана. ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Е.М. обратилась к ответчику по вопросу проведения экспертизы о качестве данного изделия. ДД.ММ.ГГГГ ИП Кавыршина О.А. возвратила куртку истцу, сославшись на то, что при консультации с экспертом в КТПП не установлено дефектов производственного характера, а заключением эксперта КТПП от ДД.ММ.ГГГГ были установлены дефекты эксплуатационного характера. Не согласившись с этим, истец обратилась за проведением повторной экспертизы. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в данной вещи имеются дефекты производственного характера, при этом установлено, что данная вещь является некачественной. После проведения экспертизы Абрамова Е.М. обратилась с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, которая ответчиком не была удовлетворена. А потому просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 23500 руб. 00 коп., неустойку в размере 6345 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертиз в сумме 1000 руб. 00 коп. и 4968 руб. 00 коп., а также 600 руб. 00 коп. за подготовку претензии и 6000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, защиту интересов в суде. Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Исковые требования Абрамовой <данные изъяты> к ИП Кавыршиной <данные изъяты> о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ИП Кавыршиной <данные изъяты> в пользу Абрамовой <данные изъяты>, уплаченную за куртку сумму в размере 23500,00 руб., убытки в виде сумм, уплачены за проведение экспертиз в размере 5968,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., неустойку в размер 6345,00 руб., услуги представителя 5600,00 руб., всего сумму в размере 43413,00 руб. (сорок три тысячи четыреста тринадцать рублей 00 коп.). Взыскать с ИП Кавыршиной <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» в размере 1474,39 руб.. Взыскать с ИП Кавыршиной <данные изъяты> штраф в доход, бюджета Муниципального образования «<адрес>» в размере 15922,5 руб. (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать два руб. 50 коп.), перечислить в Курскую региональную общественную организацию «Защитник прав потребителей» сумму в размере 7961,25 руб. (семь тысяч девятьсот шестьдесят один рубль 25 копеек): Р/сч-40703810133020100553, К/сч-30101810300000000606, БИК - 043807606, ИНН- 4629046511, КПП-463201001 в Курском филиале ОСБ №, <адрес> Не согласившись с данным решением, ИП Кавыршина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки не известили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что решение законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям. В силу ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего Аналогичные положения закреплены в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика кожаную женскую куртку, заплатив за товар 23500 руб. 00 коп.. Вскоре после приобретения куртки истцом были обнаружены в ней дефекты: несовпадение квадратов по линии швов деталей лицевой части куртки, заломы и деформация верхних разрезных деталей по швам соединения, складки и морщинистость верха по линии встрачивания рукавов с перекосом бейки и подкладки по окату рукавов, отдушистость кожи по деталям полочек рукавов и детали спинки с левой стороны, разная толщина кожи на деталях, складка и деформация кожи по стойке, осыпание красителя лицевого покрытия в виде темных пятен по коже на передней части и локтевом сгибе рукавов, окрашивание в черный цвет по нижней и боковой бейки со стороны подкладки и по внутренней детали кармана. В связи с этим ей пришлось обращаться к ответчику с претензией, на которую ответчик ответила отказом. После полученного отказа, истец была вынуждена обратиться с повторной письменной претензией к ответчику, представив в доказательство заключение эксперта, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ. После полученной письменной претензии, от ИП Кавыршиной О.А. ответа не поступило, что было расценено истцом как отказ от удовлетворения требований потребителя. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не отрицались сторонами при рассмотрении дела мировым судьей. В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебно-товароведческая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ куртка по наличию дефектов производственного характера не соответствует требованиям нормативной документации (ГОСТ 31293-2005, ГОСТ 25295-2003 п. ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 12566-88 п.8 табл.1 п.4, ГОСТ 12566-88 прил. 1), в связи с чем, вывод эксперта свидетельствует о том, что представленная куртка является некачественным товаром. Дефекты куртки, выявленные потребителем в ходе эксплуатации изделия также возникли в результате нарушения технологии изготовления кожи, пошива изделия. Не доверять данному заключению оснований не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Товароведение и организация торговли непродовольственными товарами», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной деятельности 14 лет, в условиях предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом ссылки в жалобе на то, что экспертиза проводилась путем внешнего осмотра, без проведения лабораторных исследований и сравнительного анализа с другим аналогичным изделием, не были применены ГОСТы, подлежащие применению, а потому данное заключение не может быть принято во внимание, суд считает несостоятельными. Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проводилось, в том числе, с учетом методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утв. приказом Минюста РФ от 20.12.2002 г., инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утв. приказом Минюста №347 от 20.12.2002 г., с учетом ГОСТ 31293-2005, ГОСТ 15467-79, ГОСТ 17037-85 (СТ СЭВ 4827-84), ГОСТ 22977-89, ГОСТ 25295-2003, ГОСТ 10581-91, ГОСТ 12807-2003, ГОСТ 3123-78. При исследовании применялись органолептический и измерительный метод, а также метод сопоставления характеристик изделия с требованиями нормативной документации, использовались различные приборы и инструменты, линейные измерения, микроскопические, эксперт-анализ, микроскопические исследования. Как следует из ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня его предъявления. Однако требование истца о возврате ему уплаченной за куртку суммы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ответчиком не было. Доводы относительно того, что никаких претензий в адрес ответчика не поступало, опровергаются письменными материалами дела, в которых имеется копия претензия с отметкой, что администратор от подписи в получении отказался. А потому мировым судьей правомерно в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана неустойка в размере 6345 руб. 00 коп., а также убытки, понесенные в связи с оплатой экспертиз. Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, в силу ст.15 данного закона потребитель имеет право требовать возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем его прав. Из имеющихся материалов дела и объяснений сторон видно, что Абрамова Е.М. обращалась к ответчику в письменной форме с претензией о возмещении убытков, однако вопрос урегулирован не был, поэтому мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп. с учетом принципа разумности и справедливости. В связи с вышеизложенным также правомерно взыскан штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Судебные расходы распределены верно в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Учитывая, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Курской региональной общественной организации «Защитник прав потребителей» в интересах Абрамовой <данные изъяты> к ИП Кавыршиной <данные изъяты> о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кавыршиной <данные изъяты> - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья:
качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору
потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.