21 сентября 2012 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Пашиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Воробьева <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, в размере 6600 руб. 00 коп., неустойки в размере 6600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере 1397 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6560 руб. 00 коп. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, в силу п.3.1 договора, Банк предоставляет кредит при условии оплаты заемщиком единовременного платежа - комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6600 руб. 00 коп. Считает, что Банк, включив данное условие в кредитный договор и обязав платить денежные средства за данную операцию, нарушил его права как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены частично и постановлено следующее:

«Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1, 3.2. фраза по договору: «за обслуживание судного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6600 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа».

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Воробьева <данные изъяты> 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, уплаченных за ведение судного счета, 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 коп., неустойки, 1397 (одна тысяча триста девяносто семь) рублей 73 коп. проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда 500 рублей 00 коп., а всего взыскать денежные средства в сумме 15 097 рублей (пятнадцать тысяч девяносто семь) рублей 73 коп.

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Воробьева <данные изъяты> судебные расходы в сумме 3650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Воробьева <данные изъяты> штраф в сумме 7548 (семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 87 коп.

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу бюджета МО <адрес> государственную пошлину в сумме 783 рубля 91 коп.».

Не согласившись с этим, представитель ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Луговой С.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. При этом сослался на то, что в силу ст.ст. 420, 819 ГК РФ стороны наделены свободой самостоятельно определять условия предоставления кредита. Кредитный договор заключается Банком с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, предусмотренных договором. Считает, что законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Также указал на пропуск срока исковой давности, который, по его мнению, составляет 1 год и начинает исчисляться с момента заключения кредитного договора. Считает, что судом неверно применены нормы материального права. Кроме того, неправомерно взыскан штраф, поскольку удовлетворенное судом требование Воробьева Е.С. о признании незаконным п. 3.1 Договора является по своей природе самостоятельным способом защиты права, предусмотренным ГК РФ, а не требованием потребителя, предусмотренным для реализации и защиты его права в рамках Закона о защите прав потребителей. Указал на то, что судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с нарушением принципа разумности, а также, что истец просит признать недействительным условие договора, который прекратил свое действие. По этим основания просил решение мирового судьи отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, взыскав с истца судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп..

Представитель истца по доверенности Звягинцев Е.И. в судебном заседании поддержал иск, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить решение мирового судьи без изменения как законное и обоснованное.

Истец Воробьев Е.С., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствием с участием представителя.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом в силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Е.С. и ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 220000 руб. 00 коп. под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6600 руб. 00 коп. не позднее даты выдачи кредита.

В силу п.3.2 Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика в день подписания договора после уплаты заемщиком тарифа.

Из представленного в суд приходного кассового ордера № видно, что вышеуказанная денежная сумма 6600 руб. 00 коп. истцом была внесена ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные обстоятельства, установленные как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

А потому, условия кредитного договора, в силу которых предоставление кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета является незаконными, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика 6600 руб. 00 коп., уплаченных за ведение ссудного счета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, при этом в оспариваемом кредитном договоре была оговорена, в том числе, и единовременная выплата в сумме 6600 руб. 00 коп., и при этом с данными условиями договора заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует заключенный ими договор и внесение в кассу указанной суммы, суд не может принять во внимание, поскольку факт обращения истца в суд с настоящим иском свидетельствует об обратном.

Кроме того, действия Банка по взиманию денежных средств по уплате комиссии за ведение ссудного счёта, как указано выше, не соответствуют действующему законодательству.

Что касается ссылок на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению истца, составляет 1 год, то они основаны на неверном толковании права.

Так, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая, что применительно к данному случаю норм, свидетельствующих об оспоримости пункта договора, не имеется, данный пункт является ничтожным.

А потому к данному спору следует применять трехгодичный срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ, который в данном случае на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долгов в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком удерживались денежные средства в размере 6600 руб. 00 коп., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были правомерно удовлетворены.

Согласно ч. 5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный для добровольного удовлетворения требования о возврате уплаченной комиссии (п. ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.) требования истца о взыскании неустойки (пени) также были правомерно удовлетворены.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик незаконно включил в кредитный договор условие о взимании платежа за открытие ссудного счета, что ущемляет права Воробьева Е.С., суд пришел к верному выводу о наличии вины в действиях Банка и удовлетворению требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

А потому мировым судьей с ответчика правомерно был взыскан штраф в пользу Воробьева Е.С. в сумме 7548 руб. 87 коп.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены соответствующие нормы материального и процессуального права, судебные расходы распределены верно.

А потому, учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является правильным и оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 324- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Обоянцевой <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: