Дело № 11-372/11-2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2012 г. г. Курск

Ленинский районный суд в составе:

Председательствующего судьи – Шуровой Л.И.

при секретаре – Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Толкачева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Толкачев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием полуприцепа г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-2106 г/н № под управлением водителя Толкачева М.Ю., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение недостаточно для восстановления его автомобиля.

Решением и.о. мирового судьи СУ № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Толкачева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Толкачева <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП - 13057 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 522 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб., оформлению доверенности - 1000 руб., а всего 21579 (двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят девять) руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.».

В апелляционной жалобе представитель истца – Самойлова Л.С. ставит вопрос об изменении решения и.о. мирового судьи и удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Истец Толкачев М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца Толкачева М.Ю. – Самойлова Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в
<адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием полуприцепа г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-2106 г/н № под управлением водителя Толкачева М.Ю., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>.

Виновник ДТП застрахован в качестве страхователя риска своей гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах», поэтому Толкачев М.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал страховой случай, произвел осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 4429 руб. 60 коп.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 17486 руб. 82 коп.

С учетом данного обстоятельства, и.о. мирового судьи пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 13057 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 522 руб. 29 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Толкачевым М.Ю., в связи с обращением в суд был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 7000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, и.о. мирового судьи пришел к правильному выводу о том, что данная сумма является чрезмерно завышенной, а поэтому с учетом сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании и требований разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи СУ № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Толкачева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель истца Толкачева <данные изъяты> – Самойловой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Курского областного суда.

С полным текстом апелляционного определения суда стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.И. Шурова.