Дело №11-324/8-2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «10» сентября 2012 года г. Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе: Председательствующего судьи Бартеневой Л.А., с участием представителя ответчика Евсеенкова Д.В., при секретаре Чернышевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарыкина <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Малинова А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Истец Тарыкин В.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского филиала №, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен «Автокредит» в сумме 169 441 рубль 00 копеек под 15,00% годовых. Согласно п. 3.1 данного кредитного договора и п.2 Приложения к кредитному договору кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5 083 рубля 23 копейки и плату за рассмотрение кредитной заявки в размере 200 рублей. Истец полагает, что вышеуказанное условие договора является ничтожным в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим условие кредитного договора о взимании с физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права истца как потребителей, а потому является ничтожным. В связи с изложенным истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму удержанного единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 5 083 руб. 23 коп., неустойку в размере 4 269 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 165 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., услуги нотариуса в размере 800 руб. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Тарыкина Владимира Константиновича к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить. Признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тарыкина Владимира Константиновича сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 5 083 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 165 руб. 75 коп., неустойку в сумме 4 269 руб. 01 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а также судебные расходы в сумме 5 800 руб., а всего 16 818 руб. 89 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования «Город Курск» штраф в размере 5 509 руб. 44 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России»- в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 620 руб. 75 коп.». Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой решение и.о. мирового судьи просил отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что условия договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета полностью соответствуют положениям закона (ст.420, 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). Судья неправильно применил нормы материального права, а именно положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также не применил срок исковой давности – 1 год на основании ст. 181 ГК РФ, исчисляемый с момента заключения договора. Судья не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 421 ГК РФ, предусматривающие свободу лиц на заключение договора. Судья не учел, что стороны добровольно исполнили свои обязательства. В судебное заседание истец Тарыкин В.К. и его представитель Заягинцев Е.И., будучи надлежаще уведомленными, не явились, представили в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № Евсеенков Д.В. в судебном заседании решение и.о. мирового судьи просил отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен «Автокредит» в сумме 169 441 руб. под 15,00% годовых. Согласно п. 3.1 данного кредитного договора и п.2 Приложения к кредитному договору кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5 083 руб. 23 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Поскольку предметом вышеуказанного кредитного договора является предоставление кредита на цели личного потребления, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что к возникшим между сторонами по делу правоотношениям также применяются и положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-2 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Как правильно указал и.о. мирового судьи, открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 5 декабря 2002 года № 205-П). Счет по учету ссудной задолженности заемщика открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Из утвержденного Банком России 26 марта 2007 года Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет не предназначен для расчетных операций. Соответственно, ведение ссудного счета — обязанность Банка не перед заемщиком, а перед Банком России. В связи с этим действия Банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Учитывая установленные обстоятельства, и.о. мирового судьи пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора между сторонами по делу о взимании с созаемщиков комиссии за открытие ссудного счета является нарушением прав истцов как потребителей, не основано на законе и является недействительным (ничтожным) в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что кредитный договор между сторонами по делу был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности истцами не пропущен. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с этим и.о. мирового судьи на основании вышеуказанной нормы Закона обоснованно обязал Банк возвратить истцу денежные средства в сумме 5083 руб. 23 коп. как полученные им по недействительному в силу ничтожности условию договора. Также в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 395 ГК РФ мировым судьей обосновано было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм материального права, соответственно на законность решения не влияют, основанием для его отмены не являются. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение и.о. мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. С апелляционным определением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Л.А. Батенева