Дело № 11-371/11-2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 сентября 2012 г. г. Курск Ленинский районный суд в составе: Председательствующего судьи – Шуровой Л.И. при секретаре – Гнездиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кондакова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Кондаков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. возле <адрес> с участием автомобиля Ssang Yong Tager г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Авенсис г/н № под управлением водителя Кондакова В.А., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение недостаточно для восстановления автомобиля. Просил взыскать с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 26504 руб. 41 коп., расходы за оказание оценочных услуг - 5500 руб., расходы по уплате госпошлины при обращении в суд - 995 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., расходы по оформлению доверенности - 800 руб. Решением и.о. мирового судьи СУ № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Кондакова Вячеслава Анатольевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Кондакова <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП - 26504 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг оценщика 5500 руб., расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 995 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., оформлению доверенности - 800 руб., а всего 36799 (тридцать шесть тысяч семьсот девяносто девять) руб. 54 коп. В остальной части иска отказать.». В апелляционной жалобе представитель истца – Самойлова Л.С. ставит вопрос об изменении решения и.о. мирового судьи и удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Истец Кондаков В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В судебном заседании представитель истца Кондакова В.А. по доверенности Хачатрян А.С. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представитель третьего лица – ООО СК «Цюрих», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong Tager г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Авенсис г/н № под управлением водителя Кондакова В.А., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Реализуя свое право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность Кондаков В.А., обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала страховой случай и произвела выплату страхового возмещения в размере 16442 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42946 руб. 41 коп. С учетом данного обстоятельства, и.о. мирового судьи пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 26 504 руб. 41 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 995 руб. 13 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцом Кондаковым В.А., в связи с обращением в суд был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 7000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, и.о. мирового судьи пришел к правильному выводу о том, что данная сумма является чрезмерно завышенной, а поэтому с учетом сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании и требований разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи СУ № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кондакова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель истца Кондакова <данные изъяты> – Самойловой <данные изъяты> - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Курского областного суда. С полным текстом апелляционного определения суда стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ Судья: Л.И. Шурова.