20 сентября 2012 года г.Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Мазаловой Е.В., при секретаре Пашиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой <данные изъяты>, Фролова <данные изъяты>, Фролова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК «ТСЖ КПД» к Фроловой <данные изъяты>, Фролову <данные изъяты>, Фролову <данные изъяты> о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, УСТАНОВИЛ: ООО «УК «ТСЖ КПД» обратилось в суд с иском к Фроловой Н.П., Фролову М.П., Фролову П.П. о взыскании задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам. В обоснование иска указало, что ответчики Фролова Н.П., Фролов М.П., Фролов П.П. являются собственниками <адрес> <адрес> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме осуществляли плату за жилищно-коммунальные услуги. С учетом уточнений просил взыскать образовавшуюся за ними задолженность по ГВС, ХВС, отоплению, МОП в размере 11250 руб. 39 коп. в солидарном порядке, а также пени в размере 33 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 руб. 64 коп.. Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Исковые требования ООО УК «ТСЖ КПД» к Фроловой <данные изъяты>, Фролову <данные изъяты>, Фролову <данные изъяты> о взыскании задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам удовлетворить. Взыскать с Фроловой <данные изъяты>, Фролова <данные изъяты>, Фролова <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ООО УК «ТСЖ КПД» задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 11250 руб. 39 коп., пени в размере 33 руб. 36 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 451 руб. 35 коп., а всего 11735 руб. 10 коп..» Не согласившись с данным решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой. В судебном заседании ответчики Фролова Н.П., Фролов П.П., Фролов М.П. пояснили, что не согласны со взысканной суммой в части начислений за ремонт и содержание жилья, поскольку статья расходов «ремонт и содержание жилья» ничем не подтверждена. Также не согласны с начислениями по отоплению, поскольку истцом составлен неверный расчет. Представители истца по доверенностям Данилова Л.В. и Егизарян В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснили, что расчеты по отоплению производились в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по показаниям ИПУ с последующей корректировкой. При этом из расчета были исключены те площади, которые имеют поквартирное отопление. Также считают, что расходы по ремонту и содержанию жилья подтверждены имеющимися материалами дела. Просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что решение законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется. В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Частью 4 данной статьи закреплено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. При этом в силу ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно Согласно пп.1 и 2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ. В судебном заседании установлено, что ответчики Фролова Н.П., Фролов М.П., Фролов П.П. являются собственниками <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРП и не отрицалось сторонами. Также судом установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «ТСЖ КПД». В тот же день был заключен договор управления с ответчиком Фроловой Н.П.. ДД.ММ.ГГГГ собственниками было принято решение о создании ТСЖ «Исток», а ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием членов правления ТСЖ «Исток» было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «ТСЖ КПД». В силу п.2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса. Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, техническая документация ТСЖ «Исток» была передана ДД.ММ.ГГГГ, договора управления и договоров с ресурсоснабжающими организациями ТСЖ не заключило, в связи с чем у ответчиков возникло обязательство по оплате ЖКУ именно истцу. Факт предоставления таковых услуг подтверждается договорами с ОАО «Курскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с МУП «Гортеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, с МУП «Курскводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с ООО «Техпромсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Центр домофонизации» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с МУП «Спецавтобаза по уборке <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец просил взыскать с ответчиков коммунальные услуги с учетом показаний ИПУ, рассчитанные по формуле (9) п.23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв.постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный расчет верен и соответствует действующему законодательству. Сумма, выставленная к оплате, строго соответствует фактическому потреблению, с учетом корректировки. Расчет же ответчиков имеет неточности, на которые имеется ссылка в решении, в связи с чем не может быть принят во внимание. Довод ответчиков о том, что ООО УК «ТСЖ КПД» незаконно в квитанциях указывает ТСЖ «Исток», мировой судья правомерно не принял во внимание, поскольку на <адрес> <адрес> <адрес> действительно создано товарищество собственников жилья, а ответственность за предоставление необходимой и достоверной информации потребителю возложена на управляющую организацию, которая выставляет счета в квитанциях и согласно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязана указывать сведения, подлежащие обязательному указанию в платежных документах-квитанциях по ЖКУ. Ссылка ответчиков на то, что расходы денежных средств по статье на ремонт и содержание жилья ничем не подтверждены, не соответствуют имеющимся материалам дела, поскольку опровергаются представленным в суд отчетом, согласно смете на 2009 г., в которую были включены: аренда помещения, вагончика, расходы на что подтверждаются договорами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ; аренда автомобиля и транспортные расходы, в подтверждение чего имеется договор аренды т/с от ДД.ММ.ГГГГ №; управление многоквартирным домом, включающее в себя расходы на оплату заработной платы работникам ООО УК «ТСЖ КПД», истребование задолженности с собственников помещений, услуги связи и программное обеспечение, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; канцтовары и заправка картриджей, почтовые расходы, налоги, проценты банка, договор с ЗАО «Москомприватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №. Также факт понесенных расходов на ремонт и содержание жилья подтверждается договором подряда на уборку подъездов, договором на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ №, готовностью теплового узла к отопительному сезону, что связано с выполнением работ по регулировке, промывке, опресовке, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО, в рамках тарифа производство освидетельствования лифтов и технологические замеры, что подтверждается актами выполненных работ №,31, договором на техническое обслуживание газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выполненными заявками собственников помещений, что подтверждается копиями журнала учета заявок населения, договором на обязательное страхование жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении вопроса о взыскании с ответчиков задолженности по отоплению и по ремонту и содержанию жилья правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая оценка. В остальной части ответчики с решением мирового судьи согласны и не обжалуют. А потому, учитывая, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 324- 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «УК «ТСЖ КПД» к Фроловой <данные изъяты>, Фролову <данные изъяты>, Фролову <данные изъяты> о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроловой <данные изъяты>, Фролова <данные изъяты>, Фролова <данные изъяты> - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения. СУДЬЯ: