20 сентября 2012 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Пашиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудник <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Дудник <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Дудник С.О. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указало, что с условиями настоящего договора банк предоставил ответчику кредитную карту под 30,00 % годовых. Ответчик обязался ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Однако в нарушение условий договора Дудник С.О. надлежащим образом не выполнил своих обязательств, в результате чего за ним образовалась задолженность по просроченным непогашенным процентам в размере 49670 руб. 77 коп., которую истец и просит взыскать. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины при подаче настоящего иска в размере 1690 руб. 12 коп.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Дудник С.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, в иске отказать.

Представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дудник С.О., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. С учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Дудник С.О. был заключен договор публичной оферты на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредитную карту GOLD, по которой установлена процентная ставка по кредиту в размере 30,00 % годовых за пользование кредитом. При заключении договора на оформление кредитной карты ответчик подтвердил факт ознакомления и согласия со всеми условиями и положения Условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка и принял на себя обязательства погашать основной долг и проценты за пользование кредитом, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им. Все необходимые условия договора были предусмотрены в его составных частях: Заявлении на предоставление банковских услуг, подписанном ответчиком, Условиях и правилах предоставления банковских услуг.

Также судом установлено, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обязательства по кредиту были выполнены в полном объеме, в то время как ответчик Дудник С.О. в нарушение условий договора надлежащим образом не выполнил своих обязательств, в результате чего за ним образовалась задолженность по просроченным непогашенным процентам в сумме 49670 руб. 77 коп., что подтверждается расчетом задолженности и клиентской выпиской.

А потому требования о взыскании вышеуказанной суммы кредитной задолженности с заемщика являются законными и обоснованными.

При этом суд не может принять во внимание доводы Дудник С.О., изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных доводов, которые позволяли бы судить о необходимости освобождения ответчика от обязанности исполнять обязательства по кредиту, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены соответствующие нормы материального и процессуального права.

А потому, учитывая, что основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 324- 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Дудник <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудник <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: