АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2012 года Ленинский районный суд города Курска в составе: председательствующего - судьи Митюшкина В.В., при секретаре – Шаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лебедева <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, УСТАНОВИЛ: Лебедев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик не предоставляет ему услугу по холодному водоснабжению, не принимает заявки на ремонт ответвления от стояка холодного водоснабжения, расположенного в его квартире, но в стоимость оплаты коммунальных услуг холодное водоснабжение входит, данную услугу он оплачивает. Просит взыскать с ответчика 15974 рубля 85 копеек с учетом штрафных санкций, 66000 рублей в счет компенсации морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение мирового судьи. Не согласившись с данным определением, Лебедев И.А. обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить как незаконное. В обоснование доводов указал, что заявленные требования значительно отличаются от ранее рассмотренных судом ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным по известному месту жительства, не явился. Суд с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мудров И.А. полагал определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения. Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон Как следует из представленных материалов, основанием заявленных требований послужило то обстоятельство, что ответчик на протяжении длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ) не оказывает истцу услуги по холодному водоснабжению, ДД.ММ.ГГГГ проводил у истца ремонт и испортил подачу холодного водоснабжения. В связи с этим истцу были причинены убытки в размере 15974 рубля 85 копеек (стоимость оплаченных коммунальных услуг за три года), моральный вред в размере 66000 рублей. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Лебедев И.А. обращался в суд к указанному ответчику с иском, в котором ставил вопрос о взыскании убытков в размере 10315 рублей (стоимость оплаченных коммунальных услуг за 2009,2010, 1 квартал 2011 года, стоимость посудомоечной машины и ее установка). В качестве оснований заявленных требований указал, что ответчик с 2009 года не оказывает истцу услуги по холодному водоснабжению в связи с неисправностью подачи холодной воды. Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано. Учитывая, что имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу. Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья