Мировой судья Фролова Г.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года г. Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Великих А.А., при секретаре Каменевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО МФО «Народный займ» на определение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО микрофинансовая организация «Народный займ» к Бондаревой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что согласно договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком последней был предоставлен займ в сумме 10 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ и установлена процентная ставка по займу в размере 1% за каждый день пользования суммой займа. В нарушение условий договора займа ответчик Бондарева М.Н. не исполнила взятых на себя обязательств по погашению займа и процентов по нему в установленный договором займа срок. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 33 400 руб. 00 коп., из них: 10 000 руб. 00 коп.- основной долг, 7000 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16400 руб. 00 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 33400 руб. 00 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1202 руб. 00 коп. Определением мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО микрофинансовая организация «Народный займ» к Бондаревой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью заявленного требования мировому судье судебного участка № ЦО <адрес>. С данным определением мирового судьи представитель истца не согласился и подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что сторонами, а именно ООО МФО «Народный займ» и Бондаревой М.Н. достигнуто соглашение о том, что в случае невозможности решения возникших споров между заемщиком и займодавцем путем дружественных переговоров, споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца. Считает, что данное условие не противоречит законодательству и соответствует нормам ст. 32 ГПК РФ, ст. 422 ГК РФ. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Судом установлено, что согласно п.5.1 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ территориальная подсудность иска ООО микрофинансовая организация «Народный займ» к Бондаревой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа изменена, и в случае возникновения споров по договору займа, они в соответствии с действующим законодательством, должны рассматриваться судом общей юрисдикции по месту нахождения заимодавца. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних, и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными нормативными актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено мировым судьей как ущемление прав потребителя (заемщика). Установленное ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения Банка и отсутствие альтернативной подсудности по выбору кредитора является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные законом права потребителя. В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Судом установлено, что ответчик Бондарева М.Н. фактически проживает в <адрес>, что исключает подсудность данного спора мировому судье судебного участка <адрес> и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием к возврату искового заявления с разъяснением, что с данным иском заявитель вправе обратиться к мировому судье <адрес> по общим правилам подсудности. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов мирового судьи и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения. Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 334, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО микрофинансовая организация «Народный займ» к Бондаревой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО микрофинансовая организация «Народный займ» без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: А.А. Великих