Дело № 11-196/11-2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2012 г. г. Курск Ленинский районный суд в составе: Председательствующего судьи – Шуровой Л.И. при секретаре – Гнездиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ломакина <данные изъяты> к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ломакин Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «Связной МС» он приобрел сотовый телефон ненадлежащего качества. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, денежные средства ему были выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10300 руб.00 коп. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием добровольно выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% цены товара, однако ДД.ММ.ГГГГ получил неправомерный отказ. Просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день невыполнения его требований в размере 1% цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10990 руб.00 коп.; компенсацию морального вреда за неудовлетворение моих претензий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей; судебные, почтовые расходы. Решением мирового судьи СУ № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Ломакина <данные изъяты> к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Ломакина <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 20 коп., судебные расходы на изготовления копий документов в размере 03 руб. 75 коп., а всего в сумме 577 руб. 95 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход муниципального образования "<адрес>" госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.». В апелляционной жалобе истец Ломакин Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на необоснованное применение требований ст. 333 ГК РФ и необоснованное уменьшение размера компенсации морального вреда без учета его имущественного положения, и судебных расходов. В судебном заседании истец Ломакин Д.Ю. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Представитель ответчика – ЗАО «Связной Логистика», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ст.503 ГК РФ и ст. 18 указанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; либо отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ломакина Дмитрия Юрьевича к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи мобильного телефона Нокиа IMEI: №, стоимостью 10990 руб. Данный факт не оспорен в судебном заседании. В течение гарантийного срока в телефоне появились недостатки: телефон не заряжается, перезагружается, хрипит динамик. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр по месту своего проживания для проведения ремонта по гарантии, однако ему отказали, поскольку в гарантийном талоне отсутствовала печать, организации, продавшей телефон. ДД.ММ.ГГГГ Он обратился с претензией в один из салонов ответчика, расположенных в <адрес>, ответ на которую получил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился непосредственно к продавцу и после заполнения гарантийного талона ему выдали направление на проведение проверки качества. В этот же день у него приняли телефон, однако другой телефон не предоставили (претензия от ДД.ММ.ГГГГ). Его требования были удовлетворены в <адрес>, денежные средства в размере 10990руб. 00коп. возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 13 п. 14, п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце. Однако ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он своевременно выполнил требования продавца о возврате стоимости мобильного телефона «Нокиа IMEI: № в размере 10990 руб. ЗАО «Связной Логистика» нарушило срок выполнения требования потребителя о возврате уплаченным по договорам денежным средствам и в десятидневный срок со дня предъявления данного требования не возвратило денежные средства, поэтому в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение данного срока в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Претензия с требованием возврата денежных средств была подана Ломакиным Д.Ю. и получено ЗАО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10990 руб. 00 коп. (10990руб. 00коп. х 0,01% х 100 дней) Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Мировой судья, учитывая добровольное удовлетворение требований истца, неполный период, за который взыскивается неустойка, факт взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., факт взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпода в размере 500 руб., а также требования разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и в силу ст. 33.3 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 300 рублей. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Действиями ответчика ЗАО «Связной Логистика», связанным с длительным неудовлетворением требований покупателя в добровольном порядке Ломакину Д.Ю. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Однако по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения ЗАО «Связной Логистика» требований о возврате уплаченной суммы за мобильного телефона «Нокиа IMEI: № в размере 10990 руб. в добровольном порядке был взыскан моральный вред в размере 5000 руб. Согласно ст. 13 п. 5. Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Ломакин Д.Ю. обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 10990 руб.00 коп., однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Логистика» отказал в удовлетворении данной просьбы. Действиями ответчика ЗАО «Связной Логистика» по неудовлетворению требований Ломакина Д.Ю. о выплате неустойки в добровольном порядке ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Однако с учетом фактических у обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно снизил сумму компенсации морального вреда до 200 рублей. При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения решения мирового судьи в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд находит подлежащим изменению решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов. В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно представленным квитанциям истец затратил 110 руб. на копирование документов и 84 руб. 20 коп. на почтовые расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска расходы на копирование документов в размере 3 руб. 66 коп. и почтовые расходы в размере 2 руб. 80 коп., а поэтому решение мирового судьи в этой части подлежит изменению. В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 253 руб. 23 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи СУ № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ломакина <данные изъяты> к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда в части взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда оставить без изменения. Это же решение в части взыскания судебных расходов изменить. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Ломакина <данные изъяты> 3 руб. 66 коп. – расходов на копирование документов, 2 руб. 80 коп. – почтовых расходов. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» штраф в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 253 (двести пятьдесят три) рубля 23 копейки. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Курского областного суда. С полным текстом апелляционного определения суда стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ Судья: Л.И. Шурова.
ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дело защите прав потребителей»,
учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из
общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.